Об индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 2014 год

Текст определения

¶ 1Дело №88-20993/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации об индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 2014 год

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-7763/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей третьего лица, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Правительству Российской Федерации об обязании принять постановление об индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2014 года и дать указание Исполнительной дирекции ПФР поручить территориальным органам ПФР пересчитать страховую пенсию ФИО1 с учетом индексации расчетного пенсионного капитала, определенного состоянию на 01 января 2014 года. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со статьей 17 закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, постановлениями Правительства № 240 от 28 марта 2014 года, № 263 от 27 марта 2013 года, № 238 от 27 марта 2012 года, № 255 от 07 апреля 2011 года, № 168 от 18 марта 2010 года, № 248 от 21 марта 2009 года, № 205 от 25 марта 2008 года, № 183 от 27 марта 2007 года, № 166 от 24 марта 2006 года, № 417 от 11 июля 2005 года, № 141 от 15 марта 2004 года, № 152 от 13 марта 2003 года истцу ежегодно, в период 2002-13 гг., проводилась индексация расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц; в последний раз подобная индексация проведена по состоянию на 01 января 2013 года. В соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года и на основании статьи 17 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г., Ответчик, по мнению истца, в начале 2015 года был обязан принять аналогичное постановление с целью проведения индексации расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2014 года. Однако, такое постановление Ответчика, которое обязывало бы территориальные органы ПФР произвести индексацию расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2014 года, Ответчиком не было утверждено, индексация расчетного пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2014 года, не состоялась, что нарушило права истца и миллионов пенсионеров.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение судом дела в незаконном составе, поскольку ответчики имели доверенности, не содержащие паспортные данные доверенных лиц, отказано в вызове свидетелей без указания мотивов, суд второй инстанции не смог представить документы, которые были заявлены истцом и приняты судом первой инстанции, не рассмотрены замечания истца на протоколы судебного заседания судом второй инстанции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителей ФИО10 фонда Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что ФИО1 с 03.10.2016 назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 20Общий трудовой стаж истца по состоянию на 01.01.2002 составил 17 лет 1 месяц 3 дня, в том числе стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 12 лет 2 дня, отношение среднемесячного заработка истца за период работы 01.01.1997 по 31.12.2001 к среднемесячной заработной плате в стране за тот ж период, составил 2,352 и учтен в повышенном размере 1,4, как лицу, проживавшему по состоянию на 31.12.2001 в г. Ухте Республики Коми, где к заработной плате установлен районный коэффициент 1,3, с учетом суммы страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете истца в ПФР за работу после 01.01.2002.

¶ 21Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены и применены судом верно.

¶ 22В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индексация расчетного пенсионного капитала осуществлялась в порядке, установленном для индексации страховой части трудовой пенсии согласно Федеральному закону от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 23Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 было установлено, что индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии, производится применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 данного Федерального закона, за весь период, начиная с 01.01.2002 до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии, то есть в порядке, предусмотренном для индексации размера страховой части трудовой пенсии. Коэффициенты индексации определялись Правительством Российской Федерации.

¶ 24Также судом установлено, что после 2014 года постановлений Правительства Российской Федерации об индексации страховой части трудовой пенсии не принималось, соответственно индексация расчетного пенсионного капитала истцу не производилась, так как с 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ, который ввел иной порядок расчета размера пенсии.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с позицией районного суда согласился.

¶ 26Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27В соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28.12.2013, индексация определенного по состоянию на 1 января 2014 года расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, которым страховая пенсия устанавливается, начиная с 1 апреля 2015 года, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом положений части 6 настоящей статьи.

¶ 28Часть 6 указанной статьи предусматривает, что в 2015 году стоимость одного пенсионного коэффициента:

¶ 291) с 1 февраля увеличивается на индекс роста потребительских цен за 2014 год, размер которого устанавливается Правительством Российской Федерации;

¶ 302) с 1 апреля устанавливается федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на очередной год и плановый период исходя из разницы между годовым индексом роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и коэффициентом произведенной корректировки на индекс роста потребительских цен. При этом указанный коэффициент не может превышать индекс роста доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в расчете на одного пенсионера, направляемых на выплату страховых пенсий.

¶ 31Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 января 2015 года № 39 «Об утверждении индекса роста потребительских цен за 2014 год для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 февраля 2015 года», которым в целях реализации пункта 1 части 10 статьи 18 и пункта 1 части 6 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» утвержден индекс роста потребительских цен за 2014 год в размере 1,114 для установления стоимости одного пенсионного коэффициента с 1 февраля 2015 года.

¶ 32Таким образом, при расчете величины ИПК истца в стоимости одного пенсионного коэффициента учитывается индексация пенсионного капитала за 2014 год, в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Расчетный пенсионный капитал, определенный по состоянию на 01.01.2014, в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ и с учетом положений части 6 указанной статьи актуализируется через увеличение одного индивидуального пенсионного коэффициента с 01.02.2015.

¶ 33Оснований для повторного применения коэффициента 1,114 к определенному по состоянию на 01.01.2014 расчетному пенсионному капиталу не имеется.

¶ 34Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

¶ 35Доводы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

¶ 36Вопреки доводам кассатора, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей был судом правильно и исчерпывающим образом мотивирован, в частности указанием на то, что рассматриваемые обстоятельства не подлежат установлению с помощью свидетельских показаний.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи