О признании договора купли-продажи здания недействительным (ничтожным) (№ 2-40/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО4

¶ 22- инстанция: ФИО5

¶ 3№ 88-20993/2021

¶ 4УИД 33RS0015-01-2018-001517-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 ноября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 от государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи здания, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи здания недействительным (ничтожным) (№ 2-40/2019)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 11Договор купли-продажи здания офиса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 475 500 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 297 300 руб., расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 178 200 руб., компенсации за фактическую потерю времени – 55 000 руб.

¶ 13Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 295 100 руб.

¶ 15Апелляционным определение Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 186 100 руб.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая судебные постановления в части, просит снизить размер судебных расходов до 145 100 руб., исходя из суммы расходов на оплату услуг представителя 59 000 руб. и расходов за технико-криминалистическую экспертизу 86 100 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании денежной суммы за фактическую потерю времени и направлении в данной части заявления на новое рассмотрение.

¶ 20В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 22Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 26Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено.

¶ 27Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных ФИО2 доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителей, оплату за производство судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика по основному иску с истца ФИО1 295 100 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослался на то, что при определении подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителей учтены характер и сложность спора, участие представителей в рассмотрении дела, количество судебных, продолжительность рассмотрения дела.

¶ 29Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2 о неправомерном отказе во взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности поведения ФИО1, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 32Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 33Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 34В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 35Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 36При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

¶ 37Все доводы кассационных жалоб как ФИО1, так и представителя ФИО2 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца и ответчика при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Иных указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационные жалобы не содержат.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 42Судья: ФИО6