О взыскании неосновательного обогащения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2II инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-20994/2021

¶ 4№ 2-223/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, состоящих из расходов на строительство гаража в размере 22 374 000 руб., на подключение к электросетям и электричества гаража в размере 230 700 руб. 68 руб., убытков в размере 38 649 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 10.07.2002 в размере 8 446 239 руб. 52 коп.

¶ 14В обоснование иска указала, что являлась собственником земельного участка общей площадью 5500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.8; двух площадок площадью по наружному обмеру 441,4 кв. м. и 4 395 кв. м., расположенных на вышеуказанном земельном участке; ограждения площадью 507,30 кв. м. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН 10.09.2012.

¶ 1527.12.2013 истцом было зарегистрировано право собственности на возведенный на указанном выше земельном участке гараж, который впоследствии был возведен под автомойку, автосервис, была обустроена площадка под автостоянку, провела на земельном участке электричество, воду, отопление.

¶ 16Решением Истринского городского суда Московской области от 23.03.2015 на вышеуказанные объекты признано право собственности за ООО «Истринское ДРСУ».

¶ 1727.01.2017 между ООО «Истринское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи на данные объекты. Право собственности на гараж вместе с произведенными улучшениями перешли к ФИО2, без правовых оснований, поскольку в собственности ООО «Истринское ДРСУ» данные объекты никогда не находились, расходы по строительству оно не несло.

¶ 1810.07.2017 ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж и площадки, в связи с этим, по мнению истца, она имеет право на получение стоимости строительства гаража и произведенных ею неотделимых улучшений, соразмерно произведенным расходам.

¶ 19Также полагает, что решением суда от 23.03.2015 договор купли-продажи от 22.08.2012 признан действительным в части площадки площадью 441,40 кв. м., которая у нее не истребована. Поскольку данная площадка и гараж в конкурсную массу не входили, в собственность ООО «Истринское ДРСУ» не передавались, следовательно, имущество перешло к ФИО2 без правовых оснований. Последним заключен договор аренды на указанные объекты, он получает плату, на которую также не имеет правовых оснований, в связи с чем, ФИО1 понесла убытки, поскольку сама могла бы сдавать данные объекты в аренду.

¶ 20Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано, в том числе по основанию пропуска общего срока исковой давности истцом, о чем заявлено ответчиком.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением закона, направить дело на новое рассмотрение. Факт незаконного приобретения и сбережения ее имущества ответчиком доказан и установлен судом первой инстанции, а ответчик не доказал обстоятельств, которые позволили бы ему не возвращать неосновательно полученное без равноценного возмещения, не применена статья 1105 ГК РФ (при невозможности возвратить в натуре приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость имущества, не учтено, что ей чинили препятствия в сносе гаража, что позволяет ответчику использовать ее имущество с целью извлечения прибыли, полагает, что решениями суда в 2016 и 2018гг. по делам, рассмотренным в порядке КАС, не признано ее право собственности прекращенным, суды необоснованно не признали их преюдициальное значение, не принято во внимание материалы по уголовному делу о сговоре группы лиц с участием ответчика, инициировавших процедуру банкротства Истринского ДРСУ с целью завладения имуществом истца и активами предприятия, приняты во внимание сфальсифицированные документы, в том числе сведения об оплате ответчиком приобретенного имущества, в части срока исковой давности также считает выводы судов неверными.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 25В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не было допущено.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области по делу № 2-536/2015 от 23.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Истринское ДРСУ» к ФИО11, ФИО1, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому суд признал недействительным договор купли-продажи от 22.08.2012 между ФИО1 и ФИО11 и истребовал в пользу ООО «Истринское ДРСУ» спорные объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, площадью объекта: 5500 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Коммуны, д.8; ограждение протяженностью 507,3 кв. м., кадастровый номер №, литер З1, В, расположенное по адресу: <адрес>; площадки – площадью 4395 кв. м кадастровый номер № инв. № 5690-3, литер Зам. 1, Зам. 2, расположенные по адресу: <адрес> суд признал недействительным договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО1 от 19.12.2013 земельного участка площадью объекта: 5500 кв. м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 28Решением суда у ФИО1 в пользу ООО «Истринское ДРСУ» истребовано следующее имущество: ограждение протяженностью 507,3 кв. м., кадастровый номер №, площадки - 4395 кв. м кадастровый номер №, земельный участок - 5500 кв. м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Коммуны, д.8.

¶ 29ООО «Истринское ДРСУ» зарегистрировало право собственности на данные объекты недвижимости.

¶ 3027.01.2017 ООО «Истринское ДРСУ» и ФИО2 заключили договор купли-продажи на спорные объекты недвижимости, стоимость предмета сделки покупателем оплачена в полном объеме, по акту приема-передачи от 231.01.2017 объекты переданы покупателю, за которым 10.07.2017 зарегистрировано право собственности на них.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2019 года ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании указанного договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества (спорных объектов недвижимости, указанных выше) из чужого незаконного владения.

¶ 32Решением Истринского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по иску ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1 о сносе постройки и прекращении права собственности; по встречному иску ФИО1 к ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании права собственности, признана недействительной декларация об объекте недвижимого имущества, составленная 18.12.2013 ФИО1; суд обязал ФИО1 снести гараж; в удовлетворении требований ООО «Истринское ДРСУ» о прекращении права собственности ФИО1 на гараж и удовлетворении встречного иска отказал.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года решение суда от 19 января 2016 года было отменено, исковые требования ООО «Истринское ДРСУ» к ФИО1 о сносе постройки и прекращении права собственности были удовлетворены, признана недействительной декларация об объекте недвижимого имущества – гараж площадью 120 кв.м., составленная ФИО1 18.12.2013, прекращено право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества; суд обязал ФИО1 снести гараж; исковые требования ФИО1 к ООО «Истринское ДРСУ» о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

¶ 3413 декабря 2017 года решением Красногорского городского суда Московской области по иску конкурсного управляющего ООО «Истринское ДРСУ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Истринское ДРСУ» о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 к ООО «Истринское ДРСУ» были удовлетворены частично, взыскана стоимость работ по электрификации участка в размере 211 528 руб. 58 коп., проценты в размере 19 172 руб. 10 коп., в удовлетворении требования КУ ООО «Истринское ДРСУ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 35Судебным постановлением установлено, что после истребования у ФИО1 имущества в пользу ООО «Истринское ДРСУ» земельный участок возвращен прежнему собственнику с неотделимыми улучшениями - строениями и с проведенным электричеством, стоимость работ по электрификации участка составила 211 528 руб. 58 коп., поскольку оснащение земельного участка электричеством относится к благоустройству имущества за счет другого лица, является неосновательным обогащением ООО «Истринское ДРСУ» и стоимость благоустройства подлежит взысканию в пользу ФИО1

¶ 36В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1).

¶ 37Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 38Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения судебного решения от 12 апреля 2019 года, отсутствия совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца отыскиваемых ею расходов и стоимости недвижимого имущества, ей не принадлежащего, как в качестве убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в качестве неосновательного обогащения, которое на стороне ответчика за счет истца не возникло.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по данному делу.

¶ 40Доводы кассационной жалобы истца сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела, несогласию с выводами судов, соответственно предметом проверки в кассационном производстве являться не могут, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе давать иную оценку установленным судами по делу обстоятельствам и доказательствам.

¶ 41Аргументы кассатора о необоснованном не применении судами положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку, судами не установлено события неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не являющейся собственником какого-либо имущества, используемого ответчиком, в том числе гаража.

¶ 42Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности кассационная инстанция полагает неверными, поскольку исчисление срока следовало производить с момента, не ранее возникновения у ответчика права собственности на имущественный комплекс в июле 2017 года, однако неправильная правовая позиция в части применения срока исковой давности не привела к постановлению неправильных судебных постановлений по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу постановлений не являются.

¶ 43Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания и толкования норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку суда без нарушения правил оценки доказательств.

¶ 45Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 46С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий судья:

¶ 51Судьи: