О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-20995/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-126/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО18 ФИО9

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 22 февраля 2017 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 47 000 долларов США и 300 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Денежные средства были получены сроком на два месяца. Требование истца о возврате денег ответчик до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 147 590 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 441 338 руб. 74 коп. руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Суд постановил: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по займу в сумме 3447590 руб., проценты в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27644 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность в сумме 3 447 590 руб., проценты в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27644 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. С учетом того, что решение суда было отменено апелляционным определением, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу на апелляционное определение.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции подтвердил, что ответчик уведомлен о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ознакомившись с позицией прокурора ФИО10, просившей отменить решение суда и апелляционное определение, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 22 февраля 2017 года ответчиком была собственноручно написана расписка об имеющейся задолженности перед истцом денежных средств в размере 47 000 долларов США и 300 000 руб. В данной расписке указан срок возврата денежных средств через два месяца с момента написания данной расписки.

¶ 25Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчик не исполнил.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика, факт написания расписки не оспаривал, однако ссылался на ее безденежность, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику в 2014-2015 годах и надлежащим образом договором займа или распиской оформлены не были, а в связи с ухудшением здоровья ответчика она 22.02.2017г. написала истцу расписку и таким образом, по мнению истца, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в расписке не имеется сведений о передаче (получении) денежных средств, а лишь подтверждение наличия долга.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правильно указал, что юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передала ли ФИО1 деньги ФИО2 Также суду следует установить, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность ФИО2 перед ФИО1

¶ 28Апелляционный суд установил, что представленная в материалы дела расписка от 22.02.2019 года, составленная ответчиком, не подтверждает передачу денежных средств в собственность последнего и не содержит обязательства ответчика по возврату такой же денежной суммы (суммы займа), таким образом, правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора займа, отсутствовали. Из буквального толкования вышеуказанной расписки (л.д.8) не следует, что истец передала ответчику денежные средства в размере 47 000 долларов США и 300 000 рублей в качестве займа. Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договора займа, с передачей заимодавцем заемщику указанных в расписке денежных средств в качестве займа, в деле не имеется. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика как задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене.

¶ 29При этом из буквального толкования текста расписки можно сделать вывод о том, что стороны констатировали наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере 47 000 долларов США и 300 000 рублей, то есть наличие денежного обязательства, которое в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

¶ 30Апелляционный суд удовлетворил частично исковые требования.

¶ 31Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, так как правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 33В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 35Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 37Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 38Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 39Между тем, из буквального толкования вышеуказанной расписки (л.д.8) не следует, что истец 22.02.2017г. передала ответчику денежные средства в размере 47 000 долларов США и 300 000 рублей в качестве займа. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом имелись обязательства по выплате истцу денежной суммы в размере 47 000 долларов США и 300 000 рублей, то есть наличие денежного обязательства, которое в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

¶ 40Довод кассатора о том, что ФИО2 в 2017 году признана банкротом и в 2018г. в отношении нее завершена процедура реализации имущества и она освобождена от исполнения требований кредиторов не является основанием к отмене судебных актов. Так как взысканные денежные средства являются текущими платежами ФИО2

¶ 41В соответствии со ст.5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

¶ 42Пункт 5 ст.213.28 данного закона предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

¶ 43Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика обязательство у ФИО2 перед истцом возникло в 2017 году, после возбуждения Арбитражным судом дела о банкротстве ФИО2

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 47Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи