О взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20997/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-1653/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСЖ «Имени Гагарина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Имени Гагарина» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 476 руб. 80 коп.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 088 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 489 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 400 руб.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Имени Гагарина».

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 161, 44, 46, 154-156, 158, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 14С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 15Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

¶ 17В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 18Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены – на основе исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания истребуемой истцом задолженности за соответствующие периоды.

¶ 19По существу ФИО1 не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 20Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2