О признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20997/2021

¶ 4№ 2-4386/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о признании незаконным и отмене приказа от 18.09.2020 об увольнении с должности директора офиса продаж и обслуживания в столичном филиале – служба продаж и обслуживания – салон связи «Мегафон» г. Одинцово по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 15Ссылался в обоснование иска на то, что с 15.07.2019 работал у ответчика в указанном выше офисе, 17.07.2020 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации. 29.07.2020 он сообщил работодателю о том, что является членом Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства (РПРиУ), состоящим на учете в ППО РПРиУ работников АО «Мегафон Ритейл», кроме того является председателем выборного органа – местного профсоюзного комитета.

¶ 16Приказом от 18.09.2020 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком при увольнении допущено существенное нарушение порядка увольнения, что выразилось в не направлении работодателем в адрес вышестоящей профсоюзной организации запроса о даче согласия на его увольнение.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ от 18.09.2020 о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, он восстановлен на работе в должности директора офиса продаж и обслуживания в АО «Мегафон Ритейл» - столичный филиал – служба продаж и обслуживания –салон связи «Мегафон» г. Одинцово, взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 232 879,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе с учетом уточнений представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение, указав соответствующему суду как правильно надлежит применять положения статей 57, 81 ТК РФ, 55 ГК РФ, 11 НК РФ, абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2. Кассатор не согласен с выводами суда о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца по сокращению штатов, ошибочное применение понятия структурного подразделения юридического лица, к которым кроме филиалов и представительств, относятся также отделы, цеха, участки, а под другой местностью понимается – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, что повлекло ошибочный вывод о том, что местом работы истца являлся филиал «Столичный АО Мегафон-Ритейл» в г. Москва, а не офис в г. Одинцово, являющихся самостоятельным структурным подразделением. Также отсутствуют нормы материального права и не приведены в апелляционном определении, согласно которым работнику должны быть предложены при увольнении по сокращению штата вакансии на территории деятельности филиала, а не в той местности, на территории которого расположено структурное обособленное подразделение, определенное местом работы истца.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителей ответчика ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей необходимым оставить обжалуемый судебный акта без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и уточнений к жалобе, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

¶ 21В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе не допустил.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2019 между истцом и АО «МегаФон Ритейл» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» - столичный филиал – служба продаж и обслуживания – салон связи «Мегафон г. Одинцово на должность специалиста-стажера, о чем издан приказ № от 15.07.2019.

¶ 2413.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, истец ФИО1 был принят на работу в столичный филиал – служба продаж и обслуживания – салон связи «Мегафон» г. Одинцово на должность директора офиса продаж и обслуживания.

¶ 25Приказом от 17.07.2020 № в связи с оптимизацией производственных процессов, значительным сокращением объема продаж, принято решение об исключении из организационно-штатной структуры с 22.09.2020 должностей столичного филиала – службы продаж и обслуживания – салон связи «МегаФон» г. Одинцово: директор офиса продаж и обслуживания; менеджер офиса продаж и обслуживания; специалист-стажер.

¶ 26Уведомлением от 17.07.2020 № 3672 истец предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 2718.07.2020 истцом получено уведомление от 17.07.2020 № 3675 об отсутствии вакантных должностей в салоне связи «МегаФон» г. Одинцово.

¶ 2820.07.2020 АО «МегаФон Ритейл» в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» направило в адрес Центра занятости населения г. Москвы сообщение о предстоящем увольнении работников, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 2921.07.2020 ответчиком в адрес РПРиУ (профсоюз) направлено письмо о проведении мероприятий по сокращению штата и запросе предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении, в том числе ФИО1 - председателя местного комитета ППО работников АО «Мегафон Ритейл». Почтовое отправление поступило в адрес РПРиУ 23.07.2020, а 22.08.2020 было возвращено в адрес отправителя, которое получено 17.09.2020.

¶ 30Приказом №-лс от 18.09.2020 истец был уволен 21.09. 2020 с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МегаФон Ритейл» о восстановлении на работе, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении ответчиком - работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие вакантных должностей в столичном филиале – служба продаж и обслуживания – салон связи «Мегафон» г. Одинцово.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, пришел к выводу о неправильном применении судом нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку судом в нарушение требований статей 56,67, 196 ГПК РФ не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовали вопрос о наличии и предложении работодателем ФИО1 вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы в других обособленных подразделениях столичного филиала АО «МегаФон Ритейл».

¶ 33Из трудового договора № 881-Т от 15.07.2019, в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2019, следует, что он заключен между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл». По условиям трудового договора ФИО1 принимается на работу в АО «МегаФон Ритейл» - столичный филиал – служба продаж и обслуживания – салон связи «МегаФон» г. Одинцово, то есть по месту нахождения столичного филиала АО «МегаФон Ритейл».

¶ 34В соответствии с Положением о столичном филиале АО «Мегафон Ритейл» филиал создан на основании решения Единственного акционера ОАО «ВидеоФон» от 01.06.2009 № 05/2009 (переименованного решением Единственного акционера от 08.04.2010 № 4/2010 в Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл») и является обособленным подразделением акционерного общества «МегаФон Ритейл».

¶ 35В соответствии с п. 1.4 Положения территория деятельности филиала город Москва и Московская область. Согласно п. 3.1 филиал является обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим функции Общества, в том числе функции представительства на территории филиала.

¶ 36В силу п. 8.1 Положения работники филиала являются работниками Общества.

¶ 37Исходя из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора, Положения о филиале, работодателем ФИО1 является АО «МегаФон Ритейл», поэтому АО «МегаФон Ритейл», а не его обособленное структурное подразделение (филиал) «Столичный филиал АО «Мегафон Ритейл» обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать ФИО1 в период проведения в столичном филиале АО «МегаФон Ритейл» - салоне связи «МегаФон» г. Одинцово мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имевшиеся у ответчика, как работодателя, в данной местности, то есть в г. Москве и Московской области, следовательно порядок увольнения истца работодателем нарушен, что послужило основанием к удовлетворению иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для того, чтобы не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, представленным сторонами доказательствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 40При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

¶ 41В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

¶ 42Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, обособленного имущества, не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности ( п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

¶ 43Исходя из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 июля 2019 года и от 13 ноября 2019 года, Положения о столичном филиале общества, доверенности, выданной АО «МегаФон Ритейл» руководителю по управлению персоналом, заключившей трудовые соглашения с истцом от имени общества, работодателем ФИО1 является АО «МегаФон Ритейл», место нахождения которого г. Москва. Именно акционерное общество, как работодатель, а не его обособленное структурное подразделение – филиал Столичный, обязано было предлагать во исполнение положений части 3 статьи 81 ТК РФ истцу в период проведения в филиале мероприятий по сокращению штата работников в офисе г. Одинцово все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у АО «МегаФон Ритейл» в данной местности, т.е. в Москве и Московской области.

¶ 44При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 45Доказательств соблюдения требований части 3 статьи 81 ТК РФ в отношении истца ФИО1 при увольнении его по сокращению штата, ответчиком не представлено в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение следует признать законным, обоснованным, не подлежащим пересмотру в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

¶ 46Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба с учетом поданных дополнений, не содержит.

¶ 47По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания и толкования норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и доказательствам, получившим оценку суда без нарушения правил оценки доказательств.

¶ 48Ссылка в жалобе на судебную практику по иным аналогичным делам также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 49Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 50С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий судья:

¶ 55Судьи: