О применении последствий признания недействительным отказа от принятия наследства, признании отсутствующим права собственности, признании договора дарения недействительным, признании соглашения недействительным, устранении существенных нарушений порядка совершения нотариального действия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО28

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО29, ФИО30, ФИО31 ( докладчик)

¶ 3Дело № 88-21/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО32

¶ 8судей ФИО33, ФИО34

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной ФИО24 к Тереховой ФИО22, ФИО36, Балацкой ФИО23 о применении последствий признания недействительным отказа от принятия наследства, признании отсутствующим права собственности, признании договора дарения недействительным, признании соглашения недействительным, устранении существенных нарушений порядка совершения нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3822/19),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО27 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО32, выслушав объяснения представителя ФИО27 – адвоката ФИО35, поддержавшую доводы жалобы, ФИО36, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО27 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО37, ФИО36, ФИО38 о применении последствия признания недействительным отказа от принятия наследства ФИО26, умершего 16 сентября 1998 года, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, д. 46, корп. 2, кв. 115, признании недействительным договора дарения от 28 апреля 2008 года между ФИО36 и ФИО38, возврате истцу в натуре имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 46, корп. 2, кв. 115, признании соглашения о разделе наследственного имущества ФИО26, умершего 02 сентября 2005 года, заключенного ФИО36 и ФИО37 03 апреля 2009 года недействительным, устранения нарушения порядка совершения нотариального действия путем аннулирования записи реестров <данные изъяты> о выдаче ФИО36 и ФИО37 свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований указала о том, что 16 сентября 1998 года умер ФИО26. Наследником по закону к имуществу ФИО26 являлась сестра наследодателя ФИО27 Брак между ФИО26 и ФИО39 на основании решения суда был признан недействительным. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 января 2005 года за истцом признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 46, корп. 2, кв. 115. Ответчики ФИО36 и ФИО37 не могут рассчитывать на включение и сохранение передачи им наследственного имущества ФИО26 Заключенный между ФИО36 и ФИО38 договор дарения доли квартиры недействителен в силу ст. 170 ГК РФ. Свидетельства о праве на наследство ФИО26, выданные другим лицам, и отказ в принятия наследства ФИО26 ничтожны.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 1503 января 2020 года истец ФИО27 умерла.

¶ 16Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года истец ФИО27 заменена ее правопреемником ФИО27

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО27 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО27 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца по делу и доводам апелляционной жалобы. Так, указано на неправильное применение судами срока исковой давности, на то, что государство надлежащим образом не передало имущество, не приняло законы, которые способствовали бы правильному и своевременному принятию и оформлению наследства после смерти ФИО26.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 209 ГК Ф, разъяснениями, изложенными в 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права как предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, когда у истца отсутствует иной способ защиты и восстановления нарушенного права, принял во внимание, что право собственности ФИО36, ФИО37 на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, по ? доли каждой в порядке наследования по закону после смерти ФИО26, умершего 02 сентября 2004 года, возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд учел, что обстоятельства принятия ФИО26, <данные изъяты> года, наследства после смерти брака ФИО26, умершего 16 сентября 1998 года, а также принятия ФИО36, ФИО37 наследства после смерти отца ФИО26, умершего 02 сентября 2004 года, установлены вступившими в законную силу решениями суда от 17 января 2005 года и 24 октября 2006 года и не могут оспариваться при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же стороны. Поскольку оснований для признания зарегистрированного права собственности ФИО36, ФИО37 на указанное имущество, отсутствующим, судом по делу не установлено, суд в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у ФИО36, ФИО37 права собственности на спорное имущество отказал.

¶ 22Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10 и 170 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО36 обладала правом собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 46, корп. 2, кв.115, реализуя права собственника недвижимого имущества, распорядилась своим правом на указанное имущество, подарив его дочери ФИО38, а доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, как и не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения ФИО36 и ФИО38 действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, и, учитывая, что договор дарения не оспорен и недействительным не признан, сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован, ФИО38 и члены ее семьи зарегистрировались по месту жительства по указанному адресу, ФИО38 несет расходы по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки дарения недействительной.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО38 на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 46, корп. 2 кв. 115, отсутствующим, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, истцом суду не представлены.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного 03 апреля 2009 года между ФИО37 и ФИО36, аннулировании записи нотариусов в реестрах за № 3н-780, 3н-782, 3н-784, 3н-786, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства с условиями и оговорками.

¶ 25Кроме того, при разрешении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 26При этом, суд исходил из того, что о соглашении от 03 апреля 2009 года истцу было известно с 2009 году, тогда как с настоящим иском ФИО27 обратилась в суд в 2019 году, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

¶ 27При исчислении срока исковой давности по требованию об оспаривания договора дарения, суд исходил из того, что исполнение договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> года началось с момента заключения договора и окончено сторонами 26 декабря 2008 года - в день регистрации сделки и перехода права собственности на долю недвижимости.

¶ 28Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об истечении срока, в течение которого истец был вправе обратиться с указанными требованиями в суд, истек.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков и указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции стороны истца по делу, доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

¶ 35Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи