О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2100/2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-6953/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13объяснения представителя ООО <данные изъяты>» ФИО8, ФИО1, и его представителя ФИО12,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обосновании своего иска истец указал, что 04.04.2018 г. забронировал туристическую поездку для себя и членов семьи на 7 ночей на период с 09.06.2018 г. по 16.06.2018г. в гостинице № (<адрес>) на условиях: питание - все включено, условия размещения - QDPL; тип номера - Family Room Inland View 2 Separate Rooms, с оплаченным перелетом туда-обратно, трансфером из аэропорта в отель и обратно, страхование ERV «полное покрытие» (Греция). Бронирование осуществлено по заявке № (<адрес>)). Бронирование путевки осуществлено через туристического агента - ООО «№». Туроператор, реализующий тур и туристическую услугу - ООО «<данные изъяты>». Общая цена тура, указанная турагентом - 1636,33 EUR на условиях оплаты по фиксированному курсу туроператора. Истцом была внесена денежная сумма в пользу туроператора в размере 125000 руб. На основании информации, предоставленной истцу сотрудниками компании туроператора, а также информации, размещенной в сети интернет на сайте туроператора, в состав туристического продукта входило проживание в номере Family Room Inland View 2 Separate Rooms, площадью 38 кв.м, в котором помимо 1-й двуспальной кровати, во второй комнате будет находиться 2 односпальные кровати для 2-х детей 17 и 18 лет соответственно. На момент бронирования туристической поездки никакой информации о длине односпальных кроватей на сайте туроператора не было размещено. Услуги должны быть предоставлены в гостинице <адрес> (4 звезды плюс) с соответствующим уровнем обслуживания. Истец выполнил свои обязательства согласно Договору в полном объеме, однако туроператором ООО «<данные изъяты>» указанная в заявке услуга была ему оказана ненадлежащим образом, что проявилось в следующем. 09.06.2018г. истец со своей семьей заехал в вышеуказанный отель <адрес> При входе в отель имелась вывеска «<адрес> а возле стойки регистрации наименования иного отеля - «<адрес>*», а также было указано, что отель <адрес> имеет категорию 5*. При регистрации в отеле <адрес> с истца и его семьи взяли налог за категорию звездности (уровня) отеля как 5*, в связи с чем им была дополнительно оплачена сумма в 28 евро, что по состоянию на 20.09.2018 г. составляет 2 194,12 руб. (по курсу ЦБ РФ 78,3613 рублей за 1 евро).

¶ 16Истцу с семьей предоставили номер №, который не соответствует уровню, качеству услуг и заявленной площади: номер был очень плохо убран, в ванной комнате на раковине были вскрытые предметы личной гигиены, полотенца и ванные принадлежности были предоставлены на две персоны (в дальнейшем на просьбу принести еще полотенца и ванные принадлежности реакции не было, и просьба не была выполнена). В номере была забита раковина (не проходила вода), отваливался от стены фен, не работал кондиционер, в ванной комнате зеркало было с повреждениями и грязное, на стыках/примыкании стены и ванной имелся грибок или плесень. Номер имел площадь всего 24 кв.м, а не заявленные 38 кв.м, состоял не из 2-х раздельных комнат, а фактически из одной комнаты с размещенными посередине комнаты дополнительными раздвижными дверями. В номере, помимо заявленной 1-й двуспальной кровати, находилось не две односпальные кровати, а две дополнительные софы длиной спального места меньше 160 см. Таким образом, дети ФИО13, соответственно ДД.ММ.ГГГГ лет) в первую ночь пребывания вынуждены были спать в согнутом состоянии на данных софах, не выспались и на следующий день жаловались на плохое самочувствие. Истец попросил в этот же день поменять номер на другой с заявленной площадью в 38 кв.м, на что в отеле получили отказ и им сообщили, что в отеле отсутствуют номера площадью в 38 кв.м, переселить в другой большой номер не могут и отказались это сделать даже за дополнительную плату. Представитель компании ООО «<данные изъяты>» попросила подождать до утра 10.06.2018 г., так как на данный момент свободных номеров нет, и она уже ничем помочь не сможет, а при обращении на горячую линию компании «Пегас» представитель ответила, что уже 20 часов вечера и они вообще не работают. Истец обратился 09.06.2018 г. также с письменным заявлением по электронной почте на сайт туроператора с просьбой решить указанные проблемы и о предоставлении номера надлежащей заявленной площади, на что получил ответ автомата-бота в 22 часа 42 минут, что его заявка принята и в ближайшее время с ним свяжутся для решения проблемы. 10.06.2018 г., утром, обойдя территорию отеля и посетив завтрак, истец убедился, что сам отель не соответствует необходимым элементарным санитарным требованиям, он установил многочисленные нарушения. Кроме того, 10.06.2018 г. после завтрака дочь истца ФИО21 почувствовала недомогание, выявились признаки отравления, но врача на территории отеля также не было. 10.06.2018г. истец вынужден был написать письменную претензию о несоответствии предоставленного ему туристического продукта. В связи с отказом компании туроператора удовлетворить заявленную претензию, а также с предоставлением ему недостоверной информации о бронируемом номере истец вместе со своей семьей отказался от услуг туроператора ООО «<данные изъяты>» и покинул отель, сдав ключи от номера на стойке регистрации отеля работникам отеля. Трансфер на такси к другому отелю стоил 120 евро, что составило 9 403,36 руб. Кроме того, туроператором было отказано в предоставлении истцу трансфера из нового отеля в аэропорт на рейс 16.06.2018г., в связи с чем он дополнительно потратил сумму в 40 евро, что составило 3 134,45 рубля. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченного тура в размере 125 000,00 руб., оплату налога в размере 2 194,12 руб., трансфер на такси по переезду из отеля в отель в размере 9 403,36 руб., трансфер на такси по переезду из отеля в аэропорт в размере 3 134,45 руб., неустойку за период с 21 августа 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 139 731,93 руб., убытки в размере 1 435,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного тура в размере 39 253 руб. 84 коп., стоимость трансфера в размере 4 085 руб. 26 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., стоимость оплаты налога в размере 2 066 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 835 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 462 руб. 16 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 09.04.2018 г. между ООО «<данные изъяты>» (Агенство) и ФИО1 (клиент) был заключен договор №, в соответствии с которым агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязуется уплатить эти услуги. Задание и требования клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта, содержащейся в приложении № к настоящему договору.

¶ 24В силу п. 1.2 Договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того. Кем должны быть оказаны или оказывались услуги.

¶ 25Туроператором по указанному договору является ООО <данные изъяты>».

¶ 26Как следует из бланка-заявки туристического обслуживания №, истец приобрел тур на 4-х человек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, в гостиницу <адрес> питание - все включено, условия размещения - QDPL; тип номера - Family Room Inland View 2 Separate Rooms, <адрес>, трансфер аэропорт-отель - отель-аэропорт, страхование ERV «полное покрытие» (<адрес>) на период с 09.06.2018 г. по 16.06.2018 г. (7 ночей), с оформлением виз.

¶ 27Стоимость тура составила 125200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается туристскими путевками № от 09.04.2018 г., № от 28.04.2018г.

¶ 28Денежные средства за указанный тур в размере 119 228,71 руб. были переведены турагентом туроператору, что подтверждается квитанциями от 09.04.2018 г. на сумму 80 000 руб. и от 10.04.2018 г. на сумму 39228,71 руб.

¶ 2909.06.2018г. истец со своей семьей заехал в вышеуказанный отель <адрес>

¶ 30Как указывал истец в своем иске, со стороны ООО «<данные изъяты>» указанная в заявке услуга была ему оказана ненадлежащим образом, поскольку при входе в отель имелась вывеска «<адрес>*», а возле стойки регистрации наименования иного отеля - «Golden Sand Hotel 5*», а также было указано, что отель <адрес> имеет категорию 5*. При регистрации в отеле <адрес> с истца и его семьи взяли налог за категорию звездности (уровня) отеля как 5*, в связи с чем им была дополнительно оплачена сумма в 28 евро.

¶ 31Истцу с семьей предоставили номер №, не соответствующий заявленному уровню, качеству услуг и площади. В номере имелись маленькие кровати, не подходящие под размер двух взрослых детей истца. Кроме того, в предоставленном номере была забита раковина (не проходила вода), отваливался от стены фен, не работал кондиционер, в ванной комнате зеркало было с повреждениями и грязное, на стыках/примыкании стены и ванной имелся грибок или плесень.

¶ 32Сам отель не соответствовал необходимым элементарным санитарным требованиям: грязный общий бассейн - в нем плавали тараканы, окурки, на бордюрах бассейна валялись брошенные окурки и предметы; на кухне и столовой не соблюдались санитарные условия чистоты (раскиданы коробки, грязные столы, тараканы, насекомые), пища на кухне находится в лотках в открытом виде, еда для подачи на стол находится на тех же тележках рядом с грязной посудой и помойкой); в туалете около рецепшена (стойки регистрации) отеля на унитазе вообще отсутствует седушка с крышкой, нормальное освещение, сломаны запорные замки дверей; в отеле отсутствует заявленный на сайте ресторан; на территории отеля отсутствует охрана, камеры наблюдения для обеспечения безопасности, отсутствует комната оказания первой медицинской помощи и работник медперсонала; нет никакой питьевой воды, аппарат чистой питьевой воды находится в сломанном состоянии.

¶ 33В подтверждение своих доводов истцом были представлены: претензия от 09.06.2018 с указанием номера контактного телефона, фотографии отеля, а также были по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

¶ 34Посчитав свои права нарушенными, учитывая отказ отеля предоставить ему с семьей другой номер, 10.06.2018 г. истец со своей семьей покинули отель <адрес> и переехали в другой отель.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуг истцу со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оплаченного тура в размере 125200 руб., а также стоимости страховки и трансфера от аэропорта в отель, стоимости оплаты такси по переезду из отеля в отель в размере 9 403,36 руб., по переезду из нового отеля в аэропорт в размере 3 134,45 руб.

¶ 36Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в оставшейся части частично и сослался, на то, что истец, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора.

¶ 37Поскольку за период с 10.06.2018 г. по 16.06.2018 г. истец не проживал в отеле, т.е. не воспользовался услугой, с ответчика взыскана стоимость проживания в отеле за 6 ночей в размере 39 253,84 руб. и стоимость трансфера по доставке истца и членов его семьи из нового отеля в аэропорт, которая не была оказана ответчиком, в размере 4 085,26 руб. (8 170,52/2); взыскана стоимость оплаченного истцом при заселении в отель налога в размере 2 066,12 руб.; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный истцом период с 21.08.2018 г. по 24.09.2018 г. с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. 00 коп. Судом, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30 000 руб.

¶ 38С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, на основании заключенного 25 июня 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО12 договора № об оказании юридических услуг по подготовке и подачи досудебной претензии, представительство в суде по спору в связи с нарушением порядка предоставления туристских услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 39В части удовлетворенного иска не согласился суд апелляционной инстанции, так как по мнению суда досрочный выезд истца и его семьи из отеля, несение расходов, связанных с трансфером, услугами такси, являются его волеизъявлением, доказательств того, что именно по вине ответчика истец покинул отель, не представлено, а потому денежная компенсация за неиспользованные дни тура и понесенные расходы не подлежат взысканию с ответчика, выполнившего предусмотренные законом и договором обязанности по предоставлению туристского продукта.

¶ 40Суд указал, что истец действительно вправе отказаться от исполнения договора, однако последний от исполнения договора не отказался, прибыл в отель, однако в силу своих личных обстоятельств, а не в связи с некачественным оказанием туристических услуг решил покинуть его до истечения срока путевки, что в данном случае нельзя расценить как отказ от исполнения договора. К тому же истец не учел, что в силу действующего законодательства отказ от исполнения договора допустим, но также при встречном обязательстве о возмещении другой стороне фактически понесенных расходов.

¶ 41С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласиться не может, так как на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 42Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 43Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

¶ 44безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 45соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 46безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

¶ 47отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

¶ 48потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 49В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

¶ 50Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

¶ 51Согласно абз. 5 данной статьи предусматривает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 52Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

¶ 53Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

¶ 54В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

¶ 55Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

¶ 56В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности").

¶ 57В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

¶ 58Суд апелляционной инстанции сославшись на то, что турист (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 1 ст. 782 ГК РФ), между тем не установил юридически значимых обстоятельства, а именно отказался или нет истец от договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не выяснил отказался ли истец от всех услуг или лишь от части договора, при том, что согласно договора в перечень оказываемых услуг входит: питание, проживание, перелет, трансфер, страхование. В том числе необходимо было выяснить сохранялась ли страховка и воспользовался ли истец услугами ответчика по возвращению в Россию. При этом не определил затраты которые понес ответчик и сумму которая могла быть возвращена истцу в случае отказа от договора.

¶ 59Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции взыскал с ответчика фактически убытки, которые понес истец в результате вынужденного выезда, в том числе стоимость трансфера от отеля до аэропорта, которые являются убытками и которые могли быть взысканы в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

¶ 60Выводы судов о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав несостоятельны, так как бремя доказывания суды неправильно возложили на истца, между тем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» именно ответчик обязан представить доказательства оказания услуг надлежащего качества (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

¶ 61Истцом в суд в подтверждение своих доводов представлены: фотографии, показания свидетелей, претензия, которые не были опровергнуты ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами, тем самым выводы судов противоречат материалам дела.

¶ 62При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 63Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 64Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3911 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи