О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21001/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-1719/2015 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Асмато» о признании права собственности

¶ 5по кассационной жалобе Правительства <адрес> на определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 – за ним признано право собственности на <адрес>, кадастровый №, машиноместо №, кадастровый №, машиноместо №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>А.

¶ 8Правительство <адрес> обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 9Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Правительству <адрес> отказано.

¶ 10В кассационной жалобе Правительство <адрес> просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 15В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Правительство <адрес>, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав дополнительно, что обстоятельства, на которые ссылается Правительство <адрес> не затрагивают права данного лица.

¶ 18Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 20Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено Правительством <адрес>. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 21Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 22С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства <адрес> - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2