О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-21003/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20, ФИО21,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Автомобильные дороги ЮАО г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги г. Москы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-222/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 11объяснения ФИО1

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ГБУ Автомобильные дороги ЮАО г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В редакции уточненного расчета исковых требований истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 596 265 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей», в размере 298 132,50 руб., неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ № «О защите прав потребителей», в размере 596 265 руб., расходы на аренду ТС в замен поврежденного в размере 322 500 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности получило значительные повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на выбоины в дорожном покрытии в районе <адрес>.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ Автомобильные дороги г. Москвы в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 316 389,76 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.; взыскал с ГБУ Автомобильные дороги г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 363,90 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО14. является владельцем транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО8

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на дорожную выбоину длиной 10 м., шириной 1 м., глубиной 6 см.

¶ 25Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО10 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, Правила дорожного движения нарушены не были.

¶ 26Данные обстоятельства подтверждается копией указанного определения, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно выбоины на участке дороги <адрес>.

¶ 27В результате данного ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

¶ 28С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО13 обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», силами которого была произведена оценка ущерба в связи с повреждениями автомобиля, расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ВВ №.

¶ 29Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС, составленного ООО «Судебно-экспертный центр», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 596 264, 52 руб., (с учетом износа) 316 388,76 руб.

¶ 30В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДТП имело место по причине наличия на дорожном покрытии выбоины, при размерах которой дорожное покрытие не соответствовала требования ГОСТа.

¶ 31Также установлено, что между ГБУ <адрес> дороги и АО «Инженерный центр-К» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №-АД на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес> (ОДХ) по направлениям: <адрес>, <адрес>.

¶ 32Обязательства исполнителя в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, о чем сторонам ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

¶ 33Балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП - <адрес>, является ГБУ «Автомобильные дороги», следовательно, он несет ответственность за состояние дороги. ДТП произошло вследствие того, что проезжая часть дороги не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и нормам п. 13.2 "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог".

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона N 257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), Постановления Правительства Москвы N 762-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес> и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, виновником причинения ущерба автомобилю истца является ГБУ «Автомобильные дороги», поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, ямы на дороге не были огорожены предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

¶ 35Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС истца поврежденного в ДТП (без учета износа) составила 596 264, 52 руб., (с > учетом износа) 316 388,76 руб.

¶ 36Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, руководствуясь установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ Автомобильные дороги <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств в размере 316 388,76 руб.

¶ 37Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ - 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ - 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

¶ 38Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, таким образом, суд первой инстанции нашел исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

¶ 39В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 40С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суды правильно пришли к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, но при этом суды неправильно пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом износа.

¶ 42В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 43Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

¶ 44Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 45В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 46Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 47Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 48Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в данном случае причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб без учета износа.

¶ 49Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 50Кроме того, разрешая исковые требования и взыскивая ущерб с учетом износа, суд первой инстанции не указал основания и мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании ущерба с учетом износа.

¶ 51При этом суды оставили без внимания тот факт, что истцу должен быть возмещен причиненный материальный ущерб, который должен быть определен не только с учетом стоимости ремонта, но и с учетом целесообразности ремонта автомобиля. Между тем данное обстоятельство судами не устанавливалось.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года об оставлении без изменения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 316 389,76 руб. и о взыскании государственной пошлины в размере 6 363,90 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года об оставлении без изменения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГБУ Автомобильные дороги г. Москвы в пользу ФИО1 стоимости ущерба в размере 316 389,76 руб. и взыскании с ГБУ Автомобильные дороги г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 6 363,90 руб. отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 59В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи