О взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО3

¶ 2II инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-21003/2021

¶ 4№ 2-6557/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», полагая необоснованными отказ страховщика и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в выплате страхового возмещения в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

¶ 14Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380 836,67 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., неустойки в размере 1 070 151,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 190 418, 34 руб., расходы на представителя в размере 57 000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие характер спорных правоотношений, не дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля брата истца ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, кассатор также ставит под сомнение выводы автотехнической экспертизы от 28.11.2019.

¶ 17Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО1 оглы по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 18В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений, способных повлиять на отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

¶ 20Судами установлено, что по факту ДТП от 21.03.2019 ФИО1 оглы 26.03.2019 обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в АО «МАКС», которым организованы осмотр исследование экспертами поврежденного транспортного средства.

¶ 2122.04.2019 по результатам проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» трассологического исследования от 29.03.2019 года в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку перечень повреждений автомобиля истца – Land Rover государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах выплатного дела, а возник при иных обстоятельствах.

¶ 22По обращению истца 03.06.2019 года ООО «Судебно-экспертный центр» выдано заключение о том, что между повреждениями транспортного средства истца и обстоятельствами ДТП от 21.03.2019 установлена причинно-следственная связь.

¶ 2309.12.2019 решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по результатам проведенного экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.11.2019, не установившего соответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 25В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 26Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 27Исходя из совокупного анализа положений абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 28Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и причинением вреда имуществу.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, ч. 1 ст. 931, ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заключение специалистов, представленное в суд истцом, не может быть принято в качестве доказательства его доводов, поскольку не содержит исследования по спорному вопросу, выводы специалистов не мотивированы, противоречат двум экспертным заключениям ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Экспертно-консультационный центр», содержащим исследовательскую часть и мотивы, по которым эксперты пришли к выводам о несоответствии заявленных истцом повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласующиеся с материалами дела.

¶ 30Признавая допустимым доказательством заключения экспертов, полученные в досудебном порядке в ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Экспертно-консультационный центр», суд апелляционной инстанции посчитал выводы эксперта обоснованными, полными и непротиворечивыми, положив их в основу своих суждений об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, с чем кассационный суд соглашается.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Прерогативой в оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, обладают суды первой и апелляционной инстанций, не усмотревшие оснований для назначения четвертой по счету экспертизы при наличии трех заключений специалистов, которые получили мотивированную надлежащую оценку суда первой инстанции, нарушения процессуального закона, способного повлечь отмену судебных постановлений, судами при этом не допущено.

¶ 33Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся лишь к субъективной переоценке установленных судами обстоятельств, поэтому не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно и доводов, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, жалоба кассатора не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий судья:

¶ 40Судьи: