О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21006/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении

¶ 5по кассационной жалобе ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 – ФИО4, несовершеннолетний ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из этого жилого помещения. Указано, что данное решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учёта по месту жительства.

¶ 8ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

¶ 9Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 15При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 16Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

¶ 17Разрешая заявление ФИО4 и ФИО2 об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для предоставления такой отсрочки необходимо установление непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок.

¶ 18Суд проанализировал нормы процессуального права, исследовал и оценил факты и доказательства, на которые ссылались должники, и пришел к выводу о том, что такие исключительные обстоятельства отсутствуют.

¶ 19Пи этом, суд принял во внимание, что ранее – определением судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителям уже предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ). Данный срок истёк, ответчики судебное постановление не исполнили и вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что безусловно, нарушает права взыскателя.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приводимым ответчиками в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Судами нижестоящих инстанций этим доводам была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 24Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущении со стороны судов нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 25Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту интересов и принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 27Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО6