Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-21006/2021

¶ 4№ 2-1142/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 октября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСН «Огонек» о возложении обязанности представить документы.

¶ 1027.10.2020 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в размере 36186,32 руб.

¶ 11Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в пользу ФИО1 по его заявлению с ТСН «Огонек» в возмещение понесенных судебных расходов на представителя взыскано 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 886,32 руб., по государственной пошлине 300 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое определение о возмещении в полном объеме понесенных им судебных расходов, ссылается на нарушение судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при произвольном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу не допущено.

¶ 16Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 17Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 19Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 20Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 21Судом первой инстанции при определении к возмещению истцу расходов на представителя в размере 10 000 рублей из 35 000 рублей затраченных учтены сложность дела, характер спора, объем защищенного нарушенного права истца, объем оказанных юридических услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела в суде, разумность расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определения суда первой инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 23Предметом проверки кассационного суда доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций являться не могут в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета кассационному суда давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, если правила оценки не нарушены.

¶ 24С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья: ФИО4