О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – пред. ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело № 88-21007/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2017-004004-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3690/2017),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО11 и ФИО12, ФИО2, представителя ФИО13, М..М., Н.Х. – ФИО16

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО17 P.M., ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 71 304 408 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимого имущества - секцию, назначение жилое, общая площадь 381,8 кв.м, этаж, цоколь, 1,2 чердак, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение XII-комната 1; помещение XIII -комната 1; цоколь, <адрес> - комнаты с 1 по 6; этаж 1 <адрес> -комнаты с 7 по 13, этаж 2, <адрес> - комнаты с 14 по 19 по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 долларов США по курсу Банка России на момент определения ее судом.

¶ 14В обоснование иска истец указал, что 24 июня 2015 года между истцом и ответчиком - ФИО18 P.M. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму денежных средств в рублях Российской Федерации, эквивалентную 1 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату передачи денежных средств, а также 3 000 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, срок возврата составляет 18 месяцев с даты подписания договора займа. На переданные денежные средства подлежали начислению проценты. В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ (спустя 18 месяцев с даты заключения договора займа) денежные средства возвращены истцу не были. Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На день обращения в суд размер задолженности ответчика - ФИО17 P.M. перед истцом составлял: 62 112 800,00 рублей - задолженность по основанному долгу; 3 516 839,67 - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 5 674 768,72 - задолженность по неустойке. Исполнение договора займа обеспечивалось договором залога объекта недвижимости (ипотека), заключенным между истцом и ФИО3, предметом которого являлось вышеуказанное помещение.

¶ 15Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 62 112 800 рублей основного долга, 3 516 839 рублей 67 копеек процентов, 2 800 000 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратил взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 -секцию, назначение жилое, общая площадь 381,8 кв.м, этаж, цоколь, 1,2 чердак, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение XII -комната 1; помещение XIII - комната 1; цоколь, <адрес> - комнаты с 1 по 6; этаж 1 <адрес> - комнаты с 7 по 13, этаж 2, <адрес> - комнаты с 14 по 19 по адресу <адрес>, корпус 3 секция 5, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 119 312 800 рублей 00 копеек.

¶ 17Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, однако суд первой инстанции в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства рассмотрел исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, лишив его возможности принять участие в установлении начальной продажной цены заложенной квартиры, тем самым вынес решение, затрагивающее права и обязанности ФИО4, не привлекая его к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1

¶ 18Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 12 ноября 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 к ФИО17 P.M., ФИО3 ФИО4.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик ФИО17 P.M. определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а требования ФИО1 к ФИО17 P.M. о взыскании задолженности по договору займа были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО17 P.M. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данное обстоятельство, истец в уточненном иске не заявлял требования к ФИО17 P.M. о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 20В уточненных исковых требованиях истец просил обратиться взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога -объект недвижимого имущества - секцию, назначение жилое, общая площадь 381,8 кв.м., этаж, цоколь, 1,2 чердак, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение XII-комната 1; помещение XIII -комната 1; цоколь, <адрес> - комнаты с 1 по 6; этаж 1 <адрес> -комнаты с 7 по 13, этаж 2, <адрес> - комнаты с 14 по 19 по адресу <адрес>, корпус 3 секция 5, кадастровый №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 59 723 200 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 6697220 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года данное решение отменено, постановлено новое решение, которым обращено взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 - секцию, назначение жилое, общая площадь 381,8 кв.м, этаж, цоколь, 1,2 чердак, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение XII -комната 1; помещение XIII - комната 1; цоколь, <адрес> - комнаты с 1 по 6; этаж 1 <адрес> - комнаты с 7 по 13, этаж 2, <адрес> - комнаты с 14 по 19 по адресу <адрес>, корпус 3 секция 5, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 54 507 931 рублей 20 копеек; взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11640 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО14, ФИО4, ФИО2 просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО13 не представлено, а спорное имущество являлось залогом по договору займа, то имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с торгов.

¶ 27При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, указанной судебным экспертом в заключении эксперта №- с/20 от ДД.ММ.ГГГГ и равной 68 134 914 рублей, с учетом чего пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составить 54 507 931 рублей 20 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, как это предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 28В соответствии с п. 4.1. п.п. 4.1.1.2., 4.1.1.8, п. 6.2 Договора ипотеки, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерат ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа и взыскал с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке 200 000 рублей.

¶ 29В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 31В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что из искового заявления ФИО1 помимо требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлял требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере основного долга, процентов, пени и расходов по оплаченной госпошлине, однако в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в указанной части разрешены не были, не может являться основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 32Из материалов дела следует, что ФИО1 были уточнены исковые требования, в которых просил требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 24.06. 2015 года оставить без рассмотрения (т.4 л.д. 94-98) и поддержал лишь требование об обращении взыскания на недвижимое имущество.

¶ 33Протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года уточненные исковые требования были приняты и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 143-144).

¶ 34Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 36Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не основаны на процессуальном законодательстве и оснований для их удовлетворения нет.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи