О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2417/2019 [88-2101/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Строим-Авто», ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-398/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус» ФИО9, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Строим-Авто», ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ООО «Стрим-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>). В процессе эксплуатации автомобиля на передних стойках автомобиля появилась ржавчина, пробивающаяся из-под лакокрасочного покрытия.ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в дилерский центр ООО «Автосалон ИРБИС», где автомобиль был осмотрен и выявлено повреждение лакокрасочного покрытия в средней части правой стойки ветрового стекла. В этот же день он предъявил ООО «Автосалон ИРБИС» претензию, в которой указал, что ржавчина проступает непосредственно из-под лакокрасочного покрытия и потребовал предоставить решение по урегулированию возникшей ситуации. ООО «Автосалон ИРБИС» ответило отказом. Каких-либо экспертиз проведено не было, отказ был основан на обычном визуальном осмотре автомобиля. 6 ноября 2015 года он обратился в ООО «Экбист», где была проведена автотехническая экспертиза автомобиля. При осмотре было установлено, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия и точечная коррозия деталей. Данные повреждения - очаги коррозии, согласно экспертному заключению ООО «Экбист» отДД.ММ.ГГГГ года являются существенным недостатком. В адрес ответчика ООО «Стрим-Авто» и ООО «КИА МОТОРС РУС» ДД.ММ.ГГГГ года он направил претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая осталась без удовлетворения и без ответа. В адрес ООО «Эллада Интертрейд» 29 марта 2017 года он направил претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая также осталась без удовлетворения.

¶ 15С учетом изменения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Стрим-Авто», взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 1 239 900 рублей в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» денежные средства в размере 270 100 руб., составляющие разницу между стоимостью автомобиля марки по состоянию на 14 сентября 2013 года (1 239 900 руб.) и 15 июля 2016 года (1 510 000 руб.), взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку в размере 3 050 154 руб., взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» убытки в соответствии в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 567 443 руб. 18 коп., взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

¶ 16Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», представитель третьего лица ООО «Киа Моторе Рус» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных в связи с неверной оценкой судом доказательств.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Бабушкинского районного суда города Москвы 30 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 ноября 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Киа Моторс Рус» ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных актов не имеется.

¶ 25Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 26На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

¶ 27При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

¶ 28Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 29В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 30Статьей 23 указанного Закона определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

¶ 31Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ООО «Стрим- Авто» автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, V1N №, стоимостью 1 2399 00 руб., сделка была оформлена договором купли-продажи транспортного средства №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

¶ 33В процессе эксплуатации автомобиля на передних стойках автомобиля появилась ржавчина, пробивающаяся из-под лакокрасочного покрытия, вследствие чего истец обратился к ответчикам о возврате денежных средств за автомобиль, имеющий производственный дефект (существенный недостаток).

¶ 34В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет выявления дефектов в автомобиле и причин их возникновения, возможности их устранения.

¶ 35Согласно заключению эксперта неисправности на автомобиле проявляются в виде следующих дефектов (повреждения) лакокрасочного покрытия: механического повреждения, сколов ЛКП, следов загрязнения продуктами коррозии, образования очагов коррозии. Все выявленные дефекты являются технологически существенным, поскольку выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Все выявленные дефекты не являются следствием производственного брака, поскольку причиной их образования является внешнее воздействие на ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля и все дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составила 134 717 руб. 72 коп.

¶ 36Суд первой инстанции верно принял данное заключение в качестве доказательства, дав ему надлежащую оценку, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил свое заключение.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются следствием производственного брака и являются устранимыми и, следовательно, ответчики правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований, изложенных в претензиях.

¶ 38С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 44Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 45Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 46Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи