О взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21010/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал», ФИО9 о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91475/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Завод «СтройМинерал» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Завод «Строй Минерал» (далее также – Завод), ФИО9, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать:

¶ 14- с ООО «Завод «СтройМинерал» задолженность по оплате услуг, выполненных истцом по договору возмездного оказания правовых услуг, в размере 220000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения в размере 220 000 руб., и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15078,27 руб.;

¶ 15- с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16Иск мотивирован тем, что 1 февраля 2017 г. между заказчиком ООО «Завод «СтройМинерал» и соисполнителями ФИО8 и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 01.02.2017), по условиям которого соисполнители обязались по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке иска и представительству интересов заказчика в арбитражных судах по иску ООО «Завод «СтройМинерал» к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании неосновательного обогащения. Цена услуг была определена в размере 650000 руб. в привязке к благоприятному исходу указанного судебного дела в виде взыскания в пользу заказчика неосновательного обогащения в сумме 6000000 руб. и выше. Условиями Договора от 01.02.2017 была предусмотрена поэтапная выплата вознаграждения ФИО9 – 60%, ФИО8 – 40%.

¶ 17Истец утверждал, что во исполнение Договора от 01.02.2017 они вместе с ФИО9 провели работу по подготовке иска, определению и сбору доказательств, участвовали в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Башкортостан до вынесения решения.

¶ 18Однако, в нарушение условий указанного договора ООО «Завод «Строй Минерал» ограничилось перечислением в пользу истца аванса в размере 40000 руб. 6 марта 2017 г., а остальное вознаграждение за оказанные услуги, составляющее 220000 руб., ФИО8 не выплатило.

¶ 19Требования к ответчику ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда ФИО8 обосновал тем, что она совершила неправомерные действия по одностороннему изменению условий договора об оказании юридических услуг с ООО «Завод «СтройМинерал», о чем истцу стало известно из ответа на его претензию от 24 марта 2018 г., в котором Завод отрицал факт заключения с ним договора об оказании юридических услуг.

¶ 20В иске указано, что Договор от 01.02.2017 был заключен заказчиком с двумя соисполнителями и фактически был исполнен истцом, о чем было известно обоим ответчикам, в том числе Заводу, выдавшему доверенность ФИО8 на представительство интересов в арбитражных судах и оплатившему транспортные расходы, необходимые для участия в судебных заседаниях.

¶ 21Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 30 октября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Завод «СтройМинерал» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору оказания правовых услуг от 1 февраля 2017 г. в размере 220 000 руб., неустойка в размере 220000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7264, 80 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 г., ФИО8 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение районного суда.

¶ 24Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО8 к ООО «Завод «СтройМинерал, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между этим заказчиком, с одной стороны, и соисполнителями ФИО9 и ФИО8, с другой стороны, договора возмездного оказания правовых услуг от 1 февраля 2017 г. на указанных в иске условиях путем совершения заказчиком конклюдентных действий по выдаче доверенности исполнителю ФИО8 и частичной оплаты его услуг. Районный суд пришел к выводу, что ООО «Завод «СтройМинерал» не выполнило своих обязанностей заказчика по указанному договору по оплате юридических услуг, фактически оказанных ФИО8 в полном объеме путем участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № А07-4361/2017 по иску ООО «Завод «СтройМинерал» к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному 21 июня 2017 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан.

¶ 26Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска областной суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами по делу Договора от 01.02.2017, указанного в иске.

¶ 28При этом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что 1 февраля 2017 г. ООО «Завод «СтройМинерал» направило ФИО8 и ФИО9 оферту о заключении договора оказания юридических услуг, в котором на стороне исполнителя были указаны эти граждане, подписав соответствующий проект договора, однако в этом проекте свои подписи оба исполнителя не поставили и не совершили иных действий, свидетельствующих об акцепте полученной оферты в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 29Областной суд также принял во внимание, что в тот же день 1 февраля 2017 г. от ФИО9 в адрес ООО «Завод «СтройМинерал» была направлена оферта о заключении договора на оказание юридических услуг по досудебной подготовке с одним исполнителем, которая была принята путем заключения соответствующего договора между ФИО9 и ООО «Завод «СтройМинерал», а 1 марта 2017 г. между этими лицами был заключен еще один договор на представление интересов Завода в суде исполнителем ФИО9 В этих договорах был согласован иной размер оплаты услуг единственного исполнителя, которому было предоставлено право привлечения субисполнителей по собственному усмотрению с условием об ответственности исполнителя за их действия. В подтверждение исполнения договоров от 1 февраля 2017 г. и от 1 марта 2017 г. ФИО9 и ООО «Завод «СтройМинерал» были подписаны акты выполненных работ, в пользу ФИО9 произведена оплата юридических услуг на условиях заключенных с ней договоров. Возмещение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО9 ООО «Завод «СтройМинерал» получило с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО8 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО9 являлась единственным исполнителем по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с заказчиком ООО «Завод «СтройМинерал» 1 февраля 2017 г. и 1 марта 2017 г., настаивал на доводах своего иска о том, что между ним и Заводом сложились самостоятельные отношения по Договору от 01.02.2017 на указанных в иске условиях, которые не были выполнены заказчиком, фактически принявшим его услуги.

¶ 31Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном определении.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы областного суда о том, что после отказа ФИО8 и ФИО9 принять оферту, полученную от ООО «Завод «СтройМинерал», путем направления Обществу подписанного обоими исполнителями проекта Договора от 01.02.2017, все дальнейшие действия ответчиков, были направлены на закрепление их волеизъявления, направленного на заключение и исполнение двух договоров возмездного оказания правовых услуг от 1 февраля 2017 г. и от 1 марта 2017 г. с одним исполнителем ФИО9, которому было предоставлено право самостоятельно привлекать для выполнения работ других субисполнителей по собственному усмотрению. Реализуя это право, исполнитель ФИО9 фактически привлекла субисполнителя ФИО8 к оказанию услуг по представительству интересов Завода в арбитражном суде, определяла перечень конкретных действий по оказанию правовых услуг, и гарантировала их оплату.

¶ 36При таких обстоятельствах, между ООО «Завод «СтройМинерал» и ФИО8 не возникли самостоятельные правовые отношения, порождающие обязанность по оплате непосредственно истцу оказанных им услуг в размере, превышающем суммы, перечисленные ему Заводом по просьбе ФИО9

¶ 37Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска ФИО8, в котором требования к ФИО9 были ограничены взысканием компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПКРФ правомерно не входил в обсуждение вопроса о наличии у ФИО9 обязанности исполнителя юридических услуг по оплате вознаграждения за услуги, фактически оказанные субисполнителем ФИО8 в интересах заказчика ООО «Завод «СтройМинерал» в рамках гражданского дела № А07-4361/2017, рассмотренного 21 июня 2017 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан.

¶ 38В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи