О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-11/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-21016/2021

¶ 4УИД 77МS0061-01-2020-004318-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 сентября 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№ 2-11/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-гарантия», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 313 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 11 656,50 руб., судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля Ситроен, г.р.з. №, под управлением ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность водителя Шевроле Авео на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля Ситроен - в СК «АСКО-Страхование». САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 44 100 руб. Однако согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета подлежащих замене деталей составляет 99 100 руб., с учетом такого износа - 74 900 руб. В последующем страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил ему страховое возмещение в размере 6 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года ему отказано во взыскании требуемой разницы в сумме 48 900 руб., поэтому он обратился с настоящим иском.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 313 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 310,96 руб.

¶ 13Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение мирового судьи.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не организовало обязательный восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему автомобиля Шевроле Авео, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы величин страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 22С указанным выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, районный суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что сделаны они с нарушением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 23Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставил галочку в соответствующем поле заявления. Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 24Данное соглашение в силу прямого указания подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

¶ 25Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере, определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (с учетом износа заменяемых деталей), исполнено страховщиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 26Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку все выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 27Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже получили надлежащую правовую оценку в судебном решении апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 29Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 32При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Судья: Е.А.Кислиденко