О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-4885/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 Дело №88-4009/2019

¶ 4ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО7,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавших кассационную жалобу представителей ФИО1 – ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы представителей ФИО2 – ФИО11 и ФИО12, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать неустойку в размере 13 171 272, 00 руб. за уклонение от возврата денежных средств.

¶ 16В обоснование иска указано, что оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 258 000 руб., а так же неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 847 060 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего - 16 215 060 руб.. Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.. В остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили ст.333 ГК РФ, нарушен принцип неотвратимости гражданско-правовой ответственности, ответчик никакой фактически материальной ответственности за нарушение своих обязательств не понес, не учтены интересы кредитора, денежные средства которого в течение 7 лет использовались ответчиком, не учтено, что договор займа был беспроцентным, задолженность погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения решения суда.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

¶ 22Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 23Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

¶ 25При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

¶ 26Установлено судами и не оспаривается сторонами, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы задолженность по договору займа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, всего - 16 215 060 руб..

¶ 27Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ по заявлению, ответчика снизил заявленный размер неустойки с 13 171 272, 00 руб. до 500 000 руб., учитывая ранее взысканную решением суда в пользу истца неустойку в размере 5 847 060 руб. по тому же договору займа, признав чрезвычайно высоким, не соответствующим последствиям допущенных нарушений, указав, что такой размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца.

¶ 28Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции и указала, что определенная судом ко взысканию сумма пени с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства и периода его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и снижение ее размера не является чрезмерным; указала, что довод ответчика о том, что ранее решением суда взыскана чрезмерная сумма неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

¶ 29Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 выражают несогласие с решениями судов в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов; направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иную оценку исследованных судами по правилам ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 31Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 32Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Таких нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 37Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: подпись.

¶ 42Судьи: подписи.

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья

¶ 45Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13