О признании результатов межевания недействительными и определении местоположения границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-21020/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0015-01-2019-000787-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании результатов межевания недействительными и определении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-801/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации поселка <адрес>, в котором с учётом уточнений просила: 1) признать недействительными произведенные кадастровым инженером ФИО16 результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5541 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности МО «<адрес>» в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1; 2) определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК Электрик, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствие с вариантом № заключения эксперта ООО «Констант ГЕО СК+» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по следующим характерным точкам: r2 (<данные изъяты>

¶ 14В обоснование иска было указано, что ФИО8 на основании постановления главы администрации Городищенского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ВЛ-11-36-404/2 от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,002 га, местоположение которого в свидетельстве определено по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив (далее- ГСК) «Электрик». В свидетельстве также имеется план границ этого земельного участка размером 5.00x2.50 м без указания смежных землепользователей.

¶ 15Из постановления главы администрации Поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность» следует, что в собственность граждан переданы земельные участки личных подсобных хозяйств и выданы свидетельства, удостоверяющие право собственности на землю под коллективными гаражами - 350 ед.-1,2 га.

¶ 16По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени ФИО8, продала, а ФИО1 купила земельный участок общей площадью 20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаража, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, ГСК Электрик. В п. 5 договора указано, что на приобретенном земельном участке строений не имеется.

¶ 17После совершения сделки соответствующие сведения о принадлежности ФИО1 названного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, из которого следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 18Постановлением главы администрации поселка Городищи от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку», земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности присвоен адрес: <адрес>, №.

¶ 19Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный участок является многоконтурным, площадью 5 541 кв.м, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, местоположение <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - сооружения для хранения транспортных средств, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на праве постоянного бессрочного пользования муниципального казенного учреждения Администрация поселка <адрес>.

¶ 20Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО16

¶ 21При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выяснилось наличие наложения (поглощение) с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 22Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания установлено, что из постановления главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность» следует, что в собственность граждан передавались земельные участки под коллективными гаражами- 350 ед.-1,2 га.

¶ 30В выданном ФИО8 на основании данного постановления свидетельстве №ВЛ-11-36-404/2 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение предоставляемого земельного участка определено по адресу: <адрес>, ГСК «Электрик».

¶ 31Вместе с тем, несмотря на наличие в свидетельстве схемы этого земельного участка размером 5.00x2.50 м, она составлена без указания смежных, землепользователей, а также без привязки к характерным объектам местности.

¶ 32Данные документы соответствуют пояснениям сторон в суде первой инстанции и показаниям свидетеля ФИО9, из которых следует, что для сотрудников Городищенской отделочной фабрики возводился ряд хозяйственных построек и гаражей, одинаковой конфигурации, размеров, которые выделялись в пользование граждан и для оформления которых в собственность в начале 90-х годов прошлого столетия стали выделять землю под данными постройками в собственность.

¶ 33Исходя из обстоятельств того, что спорный земельный участок истца располагается в сложившейся линии застройки индивидуальных гаражей было вынесено постановлением главы администрации поселка Городищи от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку», которым земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ФИО1 на праве собственности присвоен адрес <адрес>, №, что соответствует ранее имевшейся линии застройки гаражей.

¶ 34Разрешая спор, руководствуясь ст. 6, 60, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 14, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить испрашиваемое им местоположение принадлежащего ему земельного участка при его образовании в границах земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик, а также доказательств, что границы земельного участка истца находятся внутри границ земельного участка ответчика, то есть имеет место быть наложение.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Так, сопоставление плана фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, указанного истцом ФИО1 с публичной картой и привязкой гаража с местоположением <адрес> в <адрес> и расположением в поселке Городищи объекта недвижимости - «пожарное депо», к которому была изначально осуществлена привязка спорного объекта, а также существующей застройки гаражей бывшего ГСК Электрик, показывает, что земельный участок с кадастровым номером №, где его хочет замежевать истец, значительно удален от существующей застройки гаражей бывшего ГСК Электрик и первоначально установленного ориентира - объекта недвижимости «пожарное депо».

¶ 38Кроме того, в п. 5 договора купли-продажи этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на нём строений не имеется, тогда как на месте, на которое претендует истец, следуя показаниям судебного эксперта ФИО11, имеется фундамент, который является единым монолитным объектом незавершенного строительства площадью 33,53 кв.м, т.е. превышающей на 13,53 кв.м площадь участка истца, расположен рядом с существующим фундаментом, который не мог использоваться как гараж, т.е. не в линии застройки гаражей, и в значительном удалении от существующей застройки индивидуальных гаражей. Конфигурация и размеры требуемого истцом земельного участка не соответствуют параметрам, которые отражены в правоустанавливающих документах.

¶ 39Пояснения представителей ответчика о том, что земельный участок вдоль реки Киржач в кадастровом квартале № площадью 8 000 кв.м, включающий в себя место на которое претендует истец, был самовольно захвачен ФИО12, а затем его сыном ФИО13, которые возвели на нём дом, баню, беседку и загородили забором, в связи с чем доступ к нему был ограничен, подтверждаются заочным решением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации <адрес> к ФИО13 о сносе ограждения, которым исковые требования администрации были удовлетворены, было принято решение о сносе ограждения земельного участка.

¶ 40Из справки ОНД и ПР по Петушинскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванные дом, баня и беседка были повреждены огнем в 2004 году.

¶ 41Из пояснений представителя ОНД и ПР по Петушинскому и <адрес>м ФИО14 следует, что в журнале регистрации пожаров за 2004 год отсутствуют сведения о пожаре ДД.ММ.ГГГГ хозяйственных построек и гаражей, расположенных у пожарного депо ОАО «Городищенская отделочная фабрика», по адресу: <адрес>. В данном журнале регистрации пожаров за 2004 год имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>, а справка за № от 12.03.2019 выдана истцу ФИО1 ошибочно.

¶ 42Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в конце 2016 года и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в апреле 2017 года между ФИО8 и ФИО1, земельный участок последней в обозначенных ею границах был огорожен забором, использовался ФИО13 и доступ к нему посторонних лиц был невозможен.

¶ 43Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не представлено доказательств, что спорный земельный участок находится в границах ГСК Электрик, в связи с чем имеет место наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, также не представлено доказательств существования границ земельного участка истца на местности пятнадцать или более пятнадцати лет в спорном месте.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2020 года – оставить без изменения.

¶ 52Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи