О возмещении ущерба, причиненного падением снега

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением снега (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3323/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также - ИП ФИО2) о возмещении ущерба в размере 223208,12 руб., судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5432,08 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, её автомобилю марки «Citroen С4», рег. номер У 161 УУ47, который был припаркован возле этого здания, были причинены механические повреждения; для определения размера причинённого ущерба она обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 223208,12 руб.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 223208,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5432,08 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 4000 руб., по оплате услуг эвакуации - 3500 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на недоказанность факта получения автомобилем истца повреждений из-за падения льда и снега с крыши дома, рядом с которыми автомобиль был припаркован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» о взыскании денежных средств было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Citroen С4», рег. номер У 161 УУ47, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован владельцем возле <адрес>, стр.2 по Электрическому переулку в <адрес>; в результате падения снега и льда автомобилю были причинены механические повреждения; здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, на праве оперативного управления принадлежит ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы»; ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» и ИП ФИО2 был заключён договор аренды данного нежилого здания. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы», Тверской районный суд <адрес>, оценив условия договора аренды, пришёл к выводу о том, что обязанности по очистке кровли и выступающих элементов здания от снега, наледи, сосулек возложены на арендатора ИП ФИО2, в связи с чем сделал вывод о том, что иск заявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику. Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

¶ 24Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen С4», рег. номер У 161 УУ47, с учётом износа составляет 223208,12 руб.

¶ 25В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

¶ 26Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, правильно распределив бремя доказывания, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ИП ФИО2 в счёт возмещения ущерба 223208,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5432,08 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 3500 руб., при этом исходили из того, что вина ИП ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца установлена, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение снега и наледи произошло не по вине ответчика, им представлено не было и судом не добыто.

¶ 27Судебные инстанции учли, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, поскольку в рамках данного дела, с учетом решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было установлено, что автомобиль истца был припаркован возле <адрес>, стр.2 по Электрическому переулку; здание по этому адресу полностью находилось во владении ответчика по договору аренды; падение снега и надели произошло именно с крыши данного дома; доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах не представлено; в результате падения снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения; в соответствии с заключённым между ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» и ИП ФИО2 договором аренды нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, обязанность по очистке кровли и выступающих элементов здания от снега, наледи, сосулек лежали на арендаторе ИП ФИО2, не обеспечившим надлежащее исполнение своих обязанностей по очистке кровли здания.

¶ 28При этом суды отклонили как несостоятельные ссылки ответчика на содержащиеся в наряде на эвакуацию автомобиля сведения о том, что автомобиль после ДТП, указав, что данное обстоятельство не опровергает доказательств о падении на автомобиль снега и льда с арендованного ответчиком здания; наряд на эвакуацию заполняется сотрудниками эвакуатора.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях законны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом правовой оценки нижестоящих судов, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи