О взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО10 филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2537/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО10 филиала с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения судом по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., почтовых расходов в сумме 1800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2050 руб., штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 1800 руб., штраф в размере 150 000 руб.

¶ 17С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 518 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размеров взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате судебной экспертизы, по удостоверению доверенности, а также размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

¶ 19С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 257 800 руб., неустойка в сумме 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 70 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 257 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения, но не более 350 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 675 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 350 руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 322,25 руб.

¶ 20С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 596 руб.

¶ 21В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от 28.10. 2019 оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 23Заявитель указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что все необходимые документы для осуществления страхового возмещения истцом были предоставлены ответчику. Предусмотренную законом копию документа, удостоверяющего личность, истец ответчику не предоставил, а потому установленное законом требование о досудебном порядке урегулирования спора не выполнил, в связи с чем иск ФИО1 подлежал оставлению без рассмотрения.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО9, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак У948РО33.

¶ 29Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что участниками данного ДТП были также водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А089НВ33 ФИО4 и водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак С652КА33, ФИО8, признанный его виновником, поскольку допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

¶ 30Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак А089НВ33, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 31Гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак С652КА33, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО Серии ХХХ №.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 32Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением им паспорта получателя страхового возмещения.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак У948РО33, следуя которому осмотр поврежденного транспортного средства должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать осмотр автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак У948РО33, сообщив, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. В заявлении указал, что в связи с имеющимися механическими повреждениями и дефектами самостоятельно передвигаться на поврежденном автомобиле не представляется возможным, до настоящего времени автомобиль находится на стоянке на том же месте.

¶ 35ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак У948РО33, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом–техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО5

¶ 36По обращению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Спектр» его экспертами было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №К, из которого следует, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с автомобилем MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак У948РО33, и автомобилями Форд, государственный регистрационный знак А089НВ33 и ГАЗ, государственный регистрационный знак С652КА33, весь объем заявленных повреждений автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак У948РО33, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

¶ 37Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1, ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак У948РО33, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию ФИО1 с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгоссстрах» направило ФИО1 письмо, в котором повторно отказало в выплате страхового возмещения.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

¶ 41В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении истец просил его выплатить на имя своего представителя, банковские реквизиты которого были указаны.

¶ 42На повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля страховщик копии паспорта с него не требовал.

¶ 43Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании подлежащих применению положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ), а также судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку ответчик допустил бездействие, свидетельствующее об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, в то время как истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, и злоупотребления с его стороны своими правами не установлено. Предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований освобождения страховщика от ответственности не имеется.

¶ 44При этом судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ответчика о не соблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, выразилось в не предоставлении истцом страховщику копии документа, удостоверяющего личность, указав, что данное обстоятельство не влияло на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчик уже вступил в отношения с истцом, произвел осмотр его автомобиля, при котором мог удостовериться в его личности, отказал в предоставлении страхового возмещения в связи с не относимостью заявленных повреждений автомобиля случившемуся ДТП, по существу рассмотрев заявление истца.

¶ 45Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 46Выводы судебных инстанций о правомерности заявленных истцом требований являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы воспроизводят доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Ввиду изложенного предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) и оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи