О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10(докладчик) ФИО11, ФИО12 Дело № 88-21023/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КМЗ «Александрия» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2088/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «КМЗ «Александрия» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № (АТ) в соответствии с условиями которого ответчик (Застройщик) обязался передать участнику долевого строительства квартиру (жилую блок-секцию), общей площадью 99,64 кв.м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Калачево, КМЖЗ «Александрия», <адрес>. Истец обязалась уплатить обусловленную договором цену - 5 415 000 рублей и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать указанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное Договором о внесении денежных средств на расчетный счет Застройщика. Объект строительства по акту приема-передачи (ключи от квартиры) был передан участникам долевого строительства только лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием строительной готовности. Акт приема-передачи не подписан до настоящего времени в виду наличия настоящего спора.

¶ 14Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с «ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 300000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 7 667, 64 рублей.

¶ 17ООО «КМЗ «Александрия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (АТ). В соответствии с условиями данного Договора (п. 4.1) Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства <адрес> (1 и 2 этаж + чердачное помещение), в жилом <адрес>, расположенном в комплексе малоэтажной жилой застройки «Александрия» по адресу: <адрес>, д. Калачево. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену - 5 415 000 рублей (п. 5.1 Договора) и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 8.1.2).

¶ 22В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства в полном объеме надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное договором о внесении денежных средств на расчетный счет Застройщика. В установленный срок квартира по акту приема-передачи не была передана участнику долевого строительства в связи с отсутствием строительной готовности. Акт о передаче ключей составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 151, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав истца.

¶ 24Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1. Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 151 500 рублей.

¶ 25С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика ООО «КМЗ «Александрия» о том, что суд при вынесении решения несоразмерно уменьшил размер неустойки.

¶ 26Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора и определении размера неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Соответственно, размер неустойки и штрафа определен судом верно.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 29Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 30Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 31Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

¶ 33Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

¶ 35Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КМЗ «Александрия» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи