О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1875/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он потерял сознание и упал, после чего доставлен по линии СМП в КБСМП, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья» на срок свыше 3 недель и квалифицируются как вред здоровья средней степени тяжести.

¶ 16Неправомерными действиями ФИО2 истцу причинены телесные повреждения, материальный вред в размере 43 045,32 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 1 620 000 рублей.

¶ 17Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 711,55 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, а всего 70 711,55 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказано.

¶ 20С ФИО2 в доход муниципального городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина по делу в размере 700 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 22Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел его физические и нравственные страдания от противоправных действий ответчика в связи с нахождением на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о принятии и исследовании в качестве нового (дополнительного) доказательства имеющего преюдициальное значение решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена причинно-следственная связь нахождения истца на стационарном лечении и полученными травмами от противоправных действий ответчика, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ему не был возмещен в полном объеме моральный вред.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. в тамбуре офиса «Белорусские двери» по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удар в область лица кулаком, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и по признаку длительности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

¶ 28По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Московским отделом полиции УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

¶ 29Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. у ФИО2, находящегося в тамбуре офиса «Белорусские двери» по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, вследствие чего он нанес ФИО1 один удар в область лица кулаком, причинив потерпевшему физическую боль и страдания, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: вдавлено-оскольчатый перелом передней стенки тела левой верхнечелюстной кости с поперечным смещением отломков в ее полость (гайморова пазуха), рвано-ушибленная рана наружного угла левого глаза, перелом нижней стенки глазницы с проламбированием ретробульбарной клетчатки в полость гайморовой пазухи, переломы лобного отростка левой скуловой кости вдоль левого лобно-скулового шва по глазничной и височной поверхности, двойной линейный перелом левой скуловой дуги.

¶ 30В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Клининческая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана наружного края левой орбиты, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей левой половины лица.

¶ 31В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница № имени ФИО5» в отделении челюстно-лицевой хирургии <адрес>, где ему провели остеотомию и реконструкцию скуло-орбитального комплекса слева посредством радикальной гайморотомии.

¶ 32Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное (дело) преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 материального ущерба в размере 711,55 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку возбужденное в отношении ответчика уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, вина ответчика в совершении в отношении истца противоправных действий, причинивших вред здоровью, установлена в ходе производства по уголовному делу.

¶ 34Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, фактических обстоятельств, в результате которых потерпевшим были получены телесные повреждения, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжести, требований разумности и справедливости, при этом суд учел, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, имеющемуся в материалах уголовного дела и исследованному в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица свидетелю, который является отцом ответчика ФИО2

¶ 35С выводами суда по существу рассмотренного спора согласился по существу суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением требований закона.

¶ 37В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 38Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 40Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 41Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 42Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 44Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 46В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 47В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 49Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, а также допущено неправильное применение норм материального права.

¶ 50Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в 70 000 рублей, судебные инстанции исходили из установленного факта нахождения истца на стационарном лечении в связи с последствиями причиненной ответчиком травмы в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, истец в своих письменных пояснениях ссылался, в том числе на нахождение его на стационарном лечении в связи с полученными травмами от противоправных действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). В подтверждение этому к исковому заявлению ФИО1 приложена копия листка нетрудоспособности (л.д. 4 об.).

¶ 52Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

¶ 53Частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

¶ 54Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом первой инстанции указанный листок нетрудоспособности не исследовался (л.д. 65 об.) и не оценивался вообще. Мотивы, по которым суд отклонил изложенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы о его нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных им в связи с этим нравственных и физических страданиях, а также представленный им в подтверждение этого листок нетрудоспособности в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

¶ 55На данное нарушение истец указывал в своей апелляционной жалобе на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 об.), однако в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтен факт нахождения истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы ФИО1 не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли отражения в вынесенном им судебном постановлении.

¶ 56Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены требования части 2 статьи 56, части 1 статьи 157, части 1 статьи 196, статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57В связи с этим вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в установленном размере (70 000 рублей) не может быть признан основанным на законе.

¶ 58Допущенные судом нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 59С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 64Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи