Об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод «Караваево» об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод «Караваево» (далее - ОАО «Племзавод «Караваево») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 13В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Во время проведения кадастровых работ по установлению границ участка было выявлено наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, Никольское сельское поселение, <адрес>, владельцем которого является ОАО «Племзавод «Караваево». Часть ее земельного участка вошла в границы участка ответчика, что делает невозможным использование и распоряжение им.

¶ 15В последующем, уточнив исковые требования указала, что кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО8 был изготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно заключению кадастрового инженера, границы уточняемого земельного участка сформированы на основании материалов инвентаризации н.<адрес>, что подтверждает существование данных границ на местности более 15 лет. В результате кадастровых работ площадь земельного участка истца составила <данные изъяты> кв.м. В результате натурного обследования земельного участка было выявлено, что здания, сооружения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. Методом спутниковых геодезических измерений были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: произошло наложение границ, что является препятствием для постановки участка на уточненный кадастровый учет. Таким образом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможны после изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем признания реестровой ошибки. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ОАО «Племзавод «Караваево». Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес> и имеет уточненную площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Земельные участки сторон расположены в разных кадастровых кварталах, имеют разные категории земель и разрешенное использование, между тем при проведении кадастровых работ методом спутниковых геодезических измерений в связи с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка произошло наложение границ на земельный участок ответчика, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены с реестровой ошибкой.

¶ 16Просила суд признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о существующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и устранить реестровую ошибку, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 17Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанный судебный акт является необоснованными, судебная коллегия неверно установила и оценила юридически значимые обстоятельства по делу, выводы коллегии не соответствует материалам дела.

¶ 21В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Племзавод «Караваево» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>. Местоположение границ данного земельного участка до настоящего времени не установлено, площадь является декларированной. Право собственности истца было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Ранее рядом с указанным земельным участком располагался единый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства. Границы участка были установлены и поставлены на уточненный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 при разделе земельного участка с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с разделом. Из него образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 27Исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал Российской Федерации и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был продан ОАО «Племзавод «Караваево».

¶ 28Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты>.м, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Участок располагается примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира <данные изъяты> на <адрес>. Границы земельного участка с учетом исходных данных установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

¶ 29Судом также установлено и подтверждается содержанием межевых планов, что впервые земельный участок ответчика, будучи в составе участка с кадастровым номером <данные изъяты> году кадастровым инженером ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО6 При этом координаты поворотных точек определялись картометрическим методом с применением геодезических координат. Согласование границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в черте населенного пункта, не осуществлялось.

¶ 30В дальнейшем по заказу ТУФАУГИ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с уточнением границ и площади выделенного из состава участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был выполнен межевой план кадастровым инженером ООО «МастерСервис» ФИО4 Данный земельный участок стал двухконтурным, между контурами проходит дорога. При этом местоположение спорной границы не изменилось. Вместе с тем, уточнены сведения о характерных точках границы с нормативной точностью определения координат для земель сельхозназначения.

¶ 31В ДД.ММ.ГГГГ году после раздела двухконтурного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> Границы участков, ранее определенные как два контура единого земельного участка, остались неизменными.

¶ 32ФИО1 с целью установления местоположения границ своего земельного участка и его площади обратилась в ООО «Кадастр44» за составлением межевого плана. По результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план, в составе которого дано заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка, поскольку произошло наложение границ уточняемого участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Как следует из заключения кадастрового инженера, границы участка установлены по фактическому землепользованию, при этом кадастровый инженер посчитал, что такое землепользование имеет место на протяжении <данные изъяты> последних лет, что подтверждается материалами инвентаризации м.<адрес>.

¶ 33В подтверждение доводов о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета ФИО1 сослалась на содержание материалов инвентаризации земель населенного пункта Губачево (квартал №) Никольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым земельный участок с инв.номером 4 находился во владении Гуркиной (ныне ФИО1) Ю.А. <адрес> составляла <данные изъяты>.м, определены длины границ и координаты поворотных точек. Участок располагался по юго-западной границе населенного пункта, использовался для огородничества. Визуально по своей конфигурации земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года по день производства межевых работ не изменился.

¶ 34По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата <адрес>». Целью проведения судебной экспертизы являлось определение местоположение общей границы между участками истца и ответчика, а также установление наложения их друг на друга и причины такого наложения.

¶ 35Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленное в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО8, соответствует фактическому землепользованию. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, соответствует межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО8 Наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 804 кв.м. Возможной причиной наложения послужило отсутствие обозначения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности. Данное наложение является реестровой ошибкой. Также экспертным заключением определены координаты точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом фактического землепользования.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав совокупность установленных обстоятельств наряду с выводами заключения эксперта, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в существующих координатах точки «10», установленной по межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 при определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с этим иск ФИО1 удовлетворил в полном объеме путем исправления реестровой ошибки и установления местоположения смежной между участками границы соответственно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>».

¶ 37Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции, отказав ФИО1 в иске.

¶ 38Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что в настоящее время при уточнении границ земельного участка истца и установлению их по фактическому местоположению, произошло его наложение на земельный участок, принадлежащий ответчику, что само по себе не является достаточным для вывода о наличии реестровой ошибки, поскольку для такого вывода необходимо установить, что наложение имело место в результате ошибки кадастрового инженера. Полагал, что вывод о наличии такой ошибки, опровергается материалами дела, в том числе материалами инвентаризации, часть которых содержится межевом деле ООО «Кадастр 44».

¶ 39Так, судебная коллегия, проанализировав материалы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, сопоставив их с заключением эксперта Союз «Торгово-промышленной палаты <адрес>» пришла к выводу, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с северной его частью непосредственно граничил с земельным участком № (огород), а частью упирался в дорогу, ведущую в глубь поселения по направлению на юго-запад, с восточной его стороны проходила дорога по направлению на восток, по направлению на юго-восток через проезд от него располагался еще один земельный участок с обозначением «Ж». Между тем в ходе уточнения границ при проведении межевания было установлено, что участок истца выходит за границы населенного пункта Губачево. Земельный участок, который по направлению на юго-восток находился южнее его, в настоящее время расположен параллельно земельному участку истца. Земельный участок истца с северной стороны граничит со свободными землями сельхозначения, после которых внутри границы населенного пункта с северной по отношению к участку ФИО1 стороны проходит дорога (ранее её не было), и только за дорогой через определенное расстояние расположены иные земельные участки населенного пункта. Граничащая в ДД.ММ.ГГГГ году с восточной стороны участка дорога в настоящее время проходит севернее его. С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истца был значительно смещен в южную сторону, и незначительно на восток, то есть фактическое местонахождение участка изменилось, хотя контур и площадь остались прежними.

¶ 40К указанному выводу судебная коллегия пришла также исходя из приобщенных судом апелляционной инстанции карты (плана) (т.3 л.д.9), представленных в суд апелляционной инстанции стороной ответчика.

¶ 41Установив указанные обстоятельства, коллегия не согласилась с выводом суда о неизменности границ этого участка, а также с экспертным заключением о том, что граница участка истца с момента инвентаризации не претерпела существенных изменений и пришла к выводу о том, что при установлении границ земельного участка <данные изъяты> реестровой ошибки допущено не было. В свою очередь границы участка истца <данные изъяты> в межевом деле, выполненном кадастровым инженером ФИО8 ООО «Кадастр 44» выполнены с нарушением требований действующего законодательства.

¶ 42Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает их преждевременными, принятыми без установления фактических обстоятельств по делу.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 44В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 48В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 49По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

¶ 50Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

¶ 51Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

¶ 52В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

¶ 53При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 54Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 55В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 56Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истца был значительно смещен в южную сторону, и незначительно на восток, то есть фактическое местонахождение участка изменилось, хотя контур и площадь остались прежними.

¶ 57Однако место фактического нахождения используемого истцом участка по отношению к земельному участку ответчика и их расположение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

¶ 58Вместе с тем, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

¶ 59Принимая в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства со стороны ответчика, а именно, копию карты (плана) границ населенного пункта <адрес> муниципального района <адрес>, не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, с учетом представленных новых доказательств, не поставил, самостоятельно пришел к выводу о несостоятельности заключения эксперта в рамках проведенной судебной землеустроительная экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

¶ 60Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством и положено в основу судебного акта.

¶ 61При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отменен, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

¶ 66Председательствующий:

¶ 67Судьи: