О расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращении автомобиля

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-21026/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-013081-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращении автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-317/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «БорисХоф 1» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «БорисХоф 1» ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков, неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращении автомобиля.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» был заключён договор № купли-продажи, по которому продавец ООО «БорисХоф 1» обязался передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязался принять и оплатить автомобиль «<данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оплачен и принят покупателем. Стоимость автомобиля по договору составляет 9 400 000 руб. Для частичной оплаты автомобиля истец взял потребительский кредит по договору №R/8/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подобного автомобиля на момент подачи искового заявления составляет 10 768 200 руб. Приобретённый истцом автомобиль являлся новым и на него распространяется гарантия 24 месяца без ограничения по пробегу. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи автомобиля покупателю по акту приёма-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом приобретена услуга: защитное покрытие автомобиля, стоимость работ по установке которого составила 350 000 руб. Результат оказания данной услуги является неотъемлемой частью автомобиля и неотделим от него.

¶ 16В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на табло автомобиля загорелась надпись: «отказала система помощи при парковке». Также за период пользования автомобилем 10 дней истец обнаружил, что не работает подсветка динамиков штатной музыкальной системы. ДД.ММ.ГГГГ с указанными неисправностями истец обратился к продавцу, оставив автомобиль на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил консультант сервиса и сообщил, что в автомобиле вышел из строя диод с платой подсветки музыкальной системы, и поэтому не работает подсветка штатной музыкальной системы, диод с платой требует замены; также вышел из строя задний левый датчик парктроника, из-за этого не работает система помощи при парковке, требуется замена датчика парковки. Консультант сообщил истцу, что оба случая являются гарантийными, однако нужных запчастей в наличии не имеется, а их доставка займёт около одного месяца. Поскольку неоговоренные при продаже автомобиля недостатки были обнаружены истцом в течение 10 дней, он принял решение о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтового направления с описью вложения истец обратился к продавцу с претензией, в которой уведомил продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи, требовал вернуть стоимость автомобиля по договору, просил принять автомобиль. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Истец прекратил использование транспортного средства и передал его на ответственное хранение, предпринимая все действия, направленные на сохранение автомобиля и поддержание его в работоспособном состоянии. Услуга по хранению автомобиля обходится истцу в 50 000 руб. в месяц. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в сумме 50 000 руб.

¶ 18Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд:

¶ 19- взыскать с ООО «БорисХоф 1» стоимость автомобиля по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 000 руб.;

¶ 20- взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля по договору купли- продажи 9 400 000 руб. и ценой подобного автомобиля на момент вынесения решения 11 650 000 руб., а именно 2 250 000;

¶ 21- взыскать с ответчика убытки, понесённые покупателем в результате отказа от исполнения договора, в размере стоимости защитного покрытия автомобиля в сумме 350 000 руб.;

¶ 22- взыскать с ответчика на основании части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) за невыполнение законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, из расчёта 94 000 руб. за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней просрочки) в размере 14 946 000 руб.; при этом полагал возможным снизить сумму неустойки, и просит взыскать с ООО «БорисХоф 1» неустойку в сумме 2 350 000 руб.;

¶ 23- взыскать с ответчика на основании части 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты по кредитному договору на момент вынесения решения;

¶ 24- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

¶ 25- взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом; при этом полагал возможным снизить сумму штрафа, и просит взыскать с ООО «БорисХоф 1» штраф в сумме 1 410 000 руб.;

¶ 26- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

¶ 27- обязать ответчика принять автомобиль и оформить договор купли-продажи от истца к ответчику не позднее дня, в который истец предоставит автомобиль ответчику;

¶ 28- обязать ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований вернуть ответчику автомобиль с комплектом ключей и документов не позднее трёх рабочих дней после поступления денежных средств от ответчика на счёт истца по решению суда;

¶ 29- признать договор купли-продажи № 273077 от 16 июля 2019 года расторгнутым.

¶ 30Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО1 стоимость защитного покрытия в размере 350 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1 278 900 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб.; обязал ФИО1 возвратить ООО «БорисХоф 1» автомобиль «<данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: №, с комплектом ключей и всей имеющейся на автомобиль документацией; решение суда в части возврата ФИО1 - ООО «БорисХоф 1» автомобиля обратить к немедленному исполнению; взыска с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 руб.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 32В кассационной жалобе ООО «БорисХоф 1» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» был заключён договор № купли-продажи, по которому продавец ООО «БорисХоф 1» обязался передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязался принять и оплатить автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №.

¶ 37Стоимость автомобиля, согласно пункту 2.1 договора, составила 9 400 000 руб.

¶ 38В силу пункта 3.5 договора, обязательства продавца по передаче покупателю автомобиля, относящихся к нему документов и принадлежностей, считаются исполненными с момента подписания полномочными представителями сторон акта приёма-передачи автомобиля.

¶ 39Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода- изготовителя на условиях завода-изготовителя - 24 месяца без учёта пробега. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон акта приёмки-передачи.

¶ 40Часть суммы оплачена покупателем за счёт кредитных средств по договору №R/8/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «БМВ Банк». Исходя из условий данного договора, истцу представлен кредит на 48 месяцев под 13,487 % годовых в сумме 2 126 740 руб., из которых: 1 800 000 руб. направлено на оплату транспортного средства, 254 740 руб. направлено на оплату договора страхования, 72 000 направлено на оплату услуги «Помощь на дороге».

¶ 41Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что цена автомобиля составила 9 400 000 руб., сумма, уплачиваемая из собственных средств заёмщика, - 7 600 000 руб.; обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог транспортного средства (л.д.25-26).

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят покупателем по акту приёма-передачи автомобиля от указанного числа.

¶ 43Также истцом приобретена услуга - нанесение защитного покрытия «Ceramic Pro 9Н» - 10 слоёв, стоимость работ составила 350 000 руб., что подтверждается заказ- нарядом ООО «МДС» № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Истец ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на табло автомобиля загорелась надпись: «отказала система помощи при парковке». Кроме того, он обнаружил, что подсветка динамиков штатной музыкальной системы не работает.

¶ 45Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в ООО «БорисХоф 1», где ему выполнена диагностика аудиосистемы «High Еп» и парктроника (л.д.43-44).

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового направления обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму, принять автомобиль продавцом.

¶ 47Отправление истцом претензии подтверждается описью вложения со штампом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, текстом претензии, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

¶ 48Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БорисХоф 1» осуществлён перевод суммы 7 352 902 руб. 11 коп. в счёт возврата денежных средств за автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: № (л.д. 283).

¶ 49Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БорисХоф 1» осуществлён перевод суммы 2 047 097 руб. 89 коп. в счёт возврата денежных средств за автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: № (л.д. 284).

¶ 50Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БорисХоф 1» осуществлён перевод суммы 116 625 руб. 12 коп. в счёт возврата процентов по кредиту (л.д. 285).

¶ 51Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БорисХоф 1» осуществлён перевод суммы 10 000 руб. в счёт компенсации ФИО1 морального вреда.

¶ 52ФИО1 подтвердил поступление от ответчика на его счёт денежных средств в указанном размере.

¶ 53ООО «БМВ Банк» в ответе на судебный запрос подтвердил исполнение обязательств по кредитному договору №R/8/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54Руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 18, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ФИО1 за автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №, по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «БорисХоф 1» исполнены, также истцу выплачены проценты по кредитному договору и возмещены денежные средства, уплаченные в рамках исполнения кредитных обязательств перед ООО «БМВ Банк» и частично компенсирован причинённый моральный вред в сумме 10 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исполненных данных требований не имелось.

¶ 55Между тем, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Руководствуясь ст. 22, 23, 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12, 13, 14 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос взыскании стоимости защитного покрытия, о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 57С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно изложены в их мотивировочных частях.

¶ 59Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в правовой позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, правовая оценка которым была подробно дана и изложена в решении суда и апелляционном определении.

¶ 60Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 61Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 62Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 63Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 64Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 65Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 69Кассационную жалобу ООО «БорисХоф 1» – оставить без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи