О признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21027/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6880/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Бутовой (до смены фамилии – Кабаевой) И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о совместной деятельности, по которому они путем объединения усилий должны были организовать торговое предприятие и получать от его деятельности прибыль (далее – Соглашение от 22.09.2014). Во исполнение данного соглашения ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в размере 3324000 руб.: 22 сентября 2014 г. – 1024000 руб., 1 октября 2014 г. – 1000000 руб. и 500000 руб., 18 ноября 2014 г. – 250000 руб., 25 ноября 2014 г. – 250000 руб., 3 декабря 2014 г. – 300000 руб., что подтверждено расписками ответчика. По условиям Соглашения от 22.09.2014 ответчик приняла обязательства использовать денежные средства, полученные от истца, на организацию предприятия – сети салонов парикмахерских, косметологических и прочих услуг. Истец утверждал, что свои обязательства по Соглашению от 22.09.2014 ответчик фактически не выполнила, так как был открыт только один салон, который фактически работать не начал и не приносил прибыли, а Общество с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее – ООО «ФИО13»), зарегистрированное ответчиком в целях организации работы сети салонов услуг, впоследствии было ликвидировано.

¶ 14Истец полагал, что Соглашение от 22.09.2014 является ничтожной сделкой, так как в нарушение требований статей 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оно заключено между гражданами, которые не зарегистрировали свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

¶ 15В этой связи ФИО8, ссылаясь на статьи 166, 168, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, просил суд: признать недействительным Соглашение от 22.09.2014; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО9 неосновательного обогащения в размере 3324000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 3 декабря 2014 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 1290873,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31274,37 руб.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1620510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 453506,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18570,8 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 апреля 2020 г. до истечения срока ее подачи, и дополнениях к ней, поступивших 18 мая 2020 г., представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение между сторонами по делу Соглашения от 22.09.2014 на условиях, указанных в иске, а также получения ФИО9 от ФИО8 в период с 22 сентября 2014 г. по 3 декабря 2014 г. денежных средств в общей сумме 3324000 руб., которые она должна была использовать на организацию деятельности торгового предприятия сети салонов парикмахерских, косметологических и прочих услуг.

¶ 20Из дела также следует, что во исполнение Соглашения от 22.09.2014 7 октября 2014 г. было зарегистрировано ООО «ФИО13», учредителем которого являлся ФИО8, а генеральным директором – Кабаева (в настоящее время – Бутова) ФИО12 юридическое лицо было ликвидировано 19 сентября 2016 г. как фактически прекратившее свою деятельность на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве от 19 июня 2016 г. в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев документов отчетности и движения средств по счетам.

¶ 21Суды также признали установленным, что фактически был открыт один салон услуг, который работать не начал и не приносил прибыли, а из денежных средств, полученных от истца, ответчик фактически затратила на нужды общего предприятия только 1703490 руб. (на аренду и ремонт помещения, приобретение офисной мебели).

¶ 22В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Соглашения от 22.09.2014 и применения последствий недействительности этой сделки.

¶ 23Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных актов в полном объеме.

¶ 24Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды первой инстанции исходил из того, что в силу статей 1102, 1103 ГК РФ подлежат возврату денежные средства, фактически полученные ФИО9 от ФИО8 в размере 1620510 руб. во исполнение Соглашения от 22.09.2014, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ в отношении этой суммы ответчик не представила допустимых достоверных доказательств расходования их в целях, указанных в этом договоре.

¶ 25В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на отсутствии у ФИО9 обязанности возвращать ФИО8 какие-либо денежные средства по распискам, выданным ею в период с 22 сентября 2014 г. по 3 декабря 2014 г. на общую сумму 3324000 руб., утверждая, что фактически заемщиком по этим распискам выступало ООО «ФИО13», обязательства которого прекращены перед истцом в силу статей 64.2, 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

¶ 26Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, фактически они направлены на оспаривание заинтересованной стороной обстоятельств настоящего дела, установленных судами на основании полной, всесторонней и объективной представленных по делу доказательств, среди которых отсутствуют договоры займа, заключенные между истцом и указанным юридическим лицом.

¶ 27Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 30Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 31Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 32Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 33Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 34Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

¶ 35В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, обусловивших удержание им части денежной суммы, полученной от истца в 2014 г. размере 1620510 руб., после прекращения в сентябре 2016 г. деятельности юридического лица, созданного во исполнение Соглашения от 22.09.2014.

¶ 36В кассационной жалобе также оспариваются выводы судов, отказавших в применении исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться для требований о взыскании неосновательного обогащения с 19 мая 2015 г., указанного в Соглашении от 22.09.2014 как срока начала окупаемости ООО «ФИО13», и этот срок был пропущен истцом при предъявлении настоящего иска в суд 29 апреля 2019 г.

¶ 37Эти доводы не могут быть приняты, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих исчисление общего срока исковой давности, применительно к настоящему иску, в предмет которого входили требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 38Суды пришли к верным выводам о том, что в настоящем деле срок исковой давности по указанным требованиям, исчисляемый по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, истцом не пропущен, поскольку отношения сторон по Соглашению от 22.09.2014 являлись длящимися, не были ограничены какой-либо календарной датой, а о нарушении ответчиком своих прав потерпевшего истец узнал только 15 октября 2018 г. из постановления органов МВД России, в которых отражены объяснения ФИО9 о признании долга перед ФИО8 о наличии непогашенной задолженности по распискам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, фактически требующего взыскания с наемного работника убытков, понесенных при вложении средств в предпринимательскую деятельность, доход от которой не гарантирован, также проверялись судами и подтверждения не нашли.

¶ 40Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 41Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО8 передавал спорные денежные средства ФИО9 как своему работнику под отчет или по иным основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации.

¶ 42Напротив, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Соглашения от 22.09.2014, суды признали установленным, что несмотря на отсутствие у его сторон ФИО8 и ФИО9 статуса индивидуальных предпринимателей, в его предмет входила совместная деятельность этих сторон по созданию предприятия в целях извлечения прибыли, а также что фактически такие действия были частично совершены как истцом, передавшим денежные средства, так и ответчиком, использовавшим часть полученных средств на нужды общего предприятия.

¶ 43При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели признаков заведомо недобросовестного поведения и необходимости в применении пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении части требований истца о возврате неосновательного обогащения.

¶ 44В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи