О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-21029/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-000918-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-89/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 12.09.2014 №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО11 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № (00044) путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

¶ 15На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

¶ 16ФИО11 в адрес Банка подана Анкета-заявление, получена банковская карта, с установленным лимитом в 600 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых. Заемщик обязался ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита 10% от существующей задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 629 861,43 руб., из которых 598 733,25 руб. - основной долг, 30 511,71 - плановые проценты за пользование кредитом, 616,47 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Наследниками умершего являются: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Банк полагал, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО11

¶ 18На оснований вышеизложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 861, 43 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 498,61 руб.

¶ 19Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(00044) в размере 629 861,43 рублей, из которых: 598 733,25 рублей – основной долг, 30 511,71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 616,47 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскал с ФИО1, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины по 4 749,31 рублей с каждого.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО11 заключен договор № (00044) о предоставлении и обслуживании банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (кредитный договор присоединения), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту № с лимитом кредитования 600 000 руб., ФИО11 обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размерах и в сроки в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифами на обслуживание банковской карты в ВТБ 24 (ЗАО) с расширенным овердрафтом.

¶ 27ФИО11 понимал и согласился с тем, что Анкета-Заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт и Расписка в получении карты представляют собой Договор о предоставлении и использовании банковской карты, в том числе с разрешенным овердрафтом между заемщиком и Банком.

¶ 28Заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с п. 5.2, 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

¶ 30Из наследственного дела ФИО11 следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, и ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами в браке, является совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов. Пунктом 1.3 договора указано, что <адрес> - 8 Марта, в период брака и в случае его расторжения, будет являться личной собственностью ФИО2

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от доли на наследство, причитающегося ей по закону после смерти супруга, в пользу сына ФИО1

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего - ФИО3

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2, действующей от имени ФИО1, о принятии наследства.

¶ 34ФИО12, ранее подавшая заявление о принятии наследства оставшегося после смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своей доли на наследство.

¶ 35Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 5/8 долей ФИО14 3.0. и 3/8 - ФИО3 на: денежные вклады, хранящиеся в АО «Газэнергобанк» и Банк ВТБ (ПАО); 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>Б.

¶ 36Таким образом, наследниками умершего ФИО11, принявшими наследство, являются несовершеннолетний сын ФИО1, в интересах которого действует законный представитель - мать ФИО2, и дочь ФИО13, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя в размере стоимости принятого в наследство имущества.

¶ 37Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 441,30 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>Б, составляет 9 353 000 руб., что значительно превышает размер задолженности ФИО11 по кредитному договору.

¶ 38Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика ФИО11 подлежит взысканию задолженность в размере 629 861,43 руб., из которых 598 733,25 руб. - основной долг, 30 511,71 - плановые проценты за пользование кредитом, 616,47 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

¶ 39Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 428, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства ФИО11 возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность по договору перед Банком, в последующем ФИО11 умер, что являлось основанием для установления наследников заемщика и в дальнейшем взыскание с них кредитной задолженности.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44В кассационной жалобе указано на то, что Банком не представлено доказательств предоставления денежных средств ФИО11, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ и последующие расписки и анкеты не подписаны ФИО11, поскольку суд заверил копии документов, поданные на одном листа, а для обозрения суду были представлены подлинники на двух не скрепленных листах, денежные средства с кредитной карты ФИО11 не списывались им, доказательств чему истцом представлено не было, является несостоятельным и не может быть принято во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что расписки и анкеты-заявления были подписаны не ФИО11, а неустановленным лицом, заключения специалиста и проведение почерковедческой экспертизы в подтверждении указанных доводов не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

¶ 45Довод о том, что выписка по счету ФИО11, которой подтверждается движение денежных средств и факт пользования кредитной картой, подписана самим Банком, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку факт подписания самим Банком указанной выписки не может свидетельствовать о подложности документов, так как Банк действует в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а в опровержении своей позиции ответчиками доказательств не представлено, как и не представлено того, что указанные документы были сфальсифицированы.

¶ 46Довод о пропуске срока исковой давности, также не может быть принят во внимание в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который повторяет изложенную позицию в суде первой и апелляционной инстанций, судами была дана надлежащая оценка указанному доводу, с которой судебная коллегия соглашается.

¶ 47Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, а оснований для переоценки этому у судебной коллегии не имеется.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 54Кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи