О взыскании неустойки и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО9 Дело № 2-900/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО10 (докладчик), Дело № 88-2103/2020

¶ 4ФИО11, ФИО12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139 023 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате копирования документов при подготовке искового заявления в размере 1500 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены его исковые требования и с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 78 500 руб., штраф в размере 39 250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3870 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3870 руб., расходы по копированию документов в размере 397 руб. 32 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумма взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта с 1419 руб. до 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя с 3870 руб. до 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы с 3 870 руб. до 15 000 руб., расходов по копированию с 397 руб. 32 коп. до 1540 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет истца была зачислено 155 290 руб., в том числе страховое возмещение 78 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно осуществить перечисление неустойки в размере 198 605 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило 59 581 руб. 50 коп.. ФИО1 полагал, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки в размере 139 023 руб. 50 коп..

¶ 17Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с копировальными работами в размере 1 500 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Автор кассационной жалобы полагает, что оспариваемые судебные постановления являются необоснованными и незаконными, вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 22В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 23Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

¶ 24Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 78 500 руб., штраф в сумме 39250 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1419 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3870 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3870 руб., расходы по копированию документов в сумме 397 руб. 32 коп..

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумма взыскания расходов на оплату услуг эксперта до 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы до 15000 руб., расходов по копированию с до 1540 руб..

¶ 27Выплата по решению суда, в том числе страхового возмещения в размере 78500 руб., произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29С учетом периода просрочки, истцом был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 198 605 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в размере 198 605 руб..

¶ 31Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

¶ 32Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о признании требований о выплате неустойки в размере 59 581 руб. 50 коп.. Указанные денежные средства на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислены безналичным расчетом ФИО1.

¶ 33Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

¶ 34Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 70 000 руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, взыскал указанную сумму с САО «ВСК».

¶ 35Руководствуясь требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате копирования документов в размере 1500 руб. при подготовке иска.

¶ 36В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 2300 руб..

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 38В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

¶ 39В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 40Более того, в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-0 Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 41Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатива правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

¶ 42Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им пo правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

¶ 43Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

¶ 44Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 45Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 46Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 48В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 49Кассационная жалоба САО «ВСК» не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 50Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 51Из изложенного следует, что судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий: подпись.

¶ 56Судьи: подписи.

¶ 57Копия верна.

¶ 58Судья

¶ 59Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8