ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № им. ФИО4»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № им. ФИО4»

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № им. ФИО4». Признан незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу ФИО2, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных по делу, в размере 15000 руб. – расходы на представителя, 280 руб. – расходы на изготовление копий документов, 208 руб. - транспортные расходы, всего просила взыскать 15 488 рублей.

¶ 12Директор МОУ «Средняя школа № им. ФИО4» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

¶ 13Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МОУ «Средняя школа № им. ФИО4» в пользу ФИО2 взыскано 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 280 рублей – расходы на изготовление копий документов и 208 рублей – расходы на транспорт. В удовлетворении заявления МОУ «Средняя школа № им. ФИО4» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявления МОУ «Средняя школа № им. ФИО4», с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

¶ 16Директор МОУ «Средняя школа № им. ФИО4» ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 21Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

¶ 23Удовлетворяя частично заявление истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, категорию рассматриваемого дела, его сложность, частичное удовлетворение исковых требований.

¶ 24С учетом этого суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 5000 рублей. Расходы на оплату расходов на изготовление копий документов 280 руб. и транспортные расходы 208 руб. взысканы в полном объеме.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части разрешения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

¶ 26Оснований не согласиться с судебными актами в части разрешения заявления ФИО2 по доводам ее кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27Ссылка в жалобе на то, что судами неправомерно учтены продолжительность рассмотрения дела, категория спора, частичное удовлетворение требований, не соответствует закону и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, из содержания которых следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, в качестве критериев которых суд вправе учитывать сложность дела, продолжительность времени, необходимого представителю для выполнения своей работы, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Перечень критериев, которыми суд определяет разумность понесенных стороной и подлежащих возмещению другой стороной расходов, не является исчерпывающим и определяется судом.

¶ 28Оснований считать, что судом такие критерии определены неверно, не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и не противоречат закону и обстоятельствам дела.

¶ 29Судебный акт суда апелляционной инстанции в части разрешения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 34 508 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы понесены не ответчиком, а ФИО1, которая стороной по делу не является.

¶ 31Взыскание судебных расходов в пользу ФИО1, не являющейся стороной по делу, законом не предусмотрено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ФИО1 участвовала в деле как руководитель юридического лица – ответчика, и именно она понесла расходы на оплату услуг представителя.

¶ 33Эти обстоятельства, согласно апелляционному определению, позволяют взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу лица, фактически понесшего эти расходы, то есть в пользу ФИО1

¶ 34Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено то, что статья 98 ГПК РФ предусматривает возможность возмещения судебных расходов только сторонам (истцу, ответчику) и третьим лицам.

¶ 35Лица, не участвующие в деле, права на возмещение судебных расходов в свою пользу не имеют.

¶ 36Участие ФИО1 в качестве руководителя юридического лица не делает ее лицом, участвующим в деле, поскольку в таком качестве она являлась представителем ответчика (часть 2 статьи 48 ГПК РФ), но не обладала самостоятельным процессуальным статусом, в том числе правом на возмещение судебных расходов.

¶ 37С учетом изложенного апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в части разрешения заявления ответчика о возмещении расходов на представителя и направления дела в суд апелляционной инстанции для нового разрешения указанного заявления.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 рублей, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 41В остальном определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО3