О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21030/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1505/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Империал» о защите прав потребителя из договоров об оказании юридических услуг, заключенных сторонами по делу 20 апреля 2016 г., 7 октября 2016 г. и 7 февраля 2017 г. в целях взыскания с ООО «Авонар» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате.

¶ 13В иске указано, что по условиям этих договоров ответчик принял обязательства совершить в интересах истца юридические и иные действия по составлению проекта претензии, жалобы в прокуратуру, жалоб в ФНС, ГИТ, ФИТ, проекта искового заявления, ходатайства о восстановлении сроков, представительству интересов в суде первой и второй инстанции с подготовкой проекта апелляционной жалобы до вынесения решения суда, выезду специалиста, консультированию в сфере гражданских правоотношений. Истец утверждала, что из подписанных с ответчиком актов об оказании юридических услуг от 29 апреля 2016 г., от 12 декабря 2016 г. и от 5 июля 2017 г. невозможно установить действительный объем фактически оказанных услуг, которые были предварительно ею оплачены. Претензия истца от 18 сентября 2017 г. о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО9 просила суд:

¶ 15- расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 20 апреля 2016 г., от 7 октября 2016 г., от 7 февраля 2017 г.,

¶ 16- взыскать с ООО «Империал»: денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 20 апреля 2016 г. в размере 24870 руб.; денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 7 октября 2016 г. в размере 63800 руб.; денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 7 февраля 2017 г. в размере 75700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 17Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, в размере 5000 руб.

¶ 18Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила отменить решение районного суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению истца, суды неправильно применили нормы материального права, допустили нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20 апреля 2016 г. между заказчиком ФИО8 и исполнителем ООО «Империал» был заключен договор об оказании юридических услуг № и/л 268, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: составление проекта претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в ФНС, ГИТ, ФИТ, проекта искового заявления, ходатайства о восстановлении сроков, ходатайства об истребовании сведений, консультация. Общая стоимость услуг по этому договору составила 24870 руб. и была оплачена истцом ответчику.

¶ 2229 апреля 2016 г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому истец приняла услуги, оказанные по данному договору, стоимостью 24870 руб. В акте указано, что выполненные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий заказчик не имеет.

¶ 237 октября 2016 г. между ФИО8 и ООО «Империал» заключен договор оказания юридических услуг № и/л 1371, предметом которого является представление интересов в суде второй инстанции с подготовкой проекта апелляционной жалобы до вынесения решения суда, выезд специалиста, консультация. Общая стоимость услуг по этому договору составила 63800 руб. и была оплачена истцом ответчику.

¶ 2412 декабря сторонами подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому истец приняла услуги по договору №и/л 1371, общей стоимостью 63800 руб. В акте также указано, что все работы удовлетворяют требованиям заказчика, который претензий не имеет.

¶ 257 февраля 2017 г. между теми же сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №и/л 2008, согласно которому ООО «Империал» обязалось оказать ФИО8 юридические услуги, направленные на представление интересов в суде первой инстанции по вопросу в сфере гражданских правоотношений до вынесения решения суда, консультации. Общая стоимость услуг по этому договору составила 75700 руб. и была оплачена истцом ответчику.

¶ 264 июня 2017 г. сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому истец приняла услуги по договору № и/л 2008, общей стоимостью 75700 руб. В этом акте также имеется указание о том, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий заказчик не имеет.

¶ 27С требованием о расторжении указанных договоров и возврате оплаченной стоимости оказанных юридических услуг ФИО8 обратилась в ООО «Империал» только 18 сентября 2017 г.

¶ 28Из дела также следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 г. по делу № 2-5148/2016 было отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Авонар» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. указанное судебное решение было отменено, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Определением Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2017 г. по делу № 2-974/2017 исковое заявление ФИО8 к ООО «Авонар» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ существу в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

¶ 31Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3178/2017, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 г., частично удовлетворен иск ФИО8 к ООО «Авонар» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступивший в районный суд 10 апреля 2017 г.

¶ 32Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды пришли к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего качества юридических услуг, факт предоставления которых ответчиком в полном объеме по всем трем договорам оказания юридических услуг подтвержден двусторонними актами выполненных услуг.

¶ 33При этом, суды исходили из того, что сам по себе факт принятия Химкинским городским судом решения от 6 сентября 2016 г. не в пользу ФИО8 по трудовому спору, в котором ее интересы представляли сотрудники ООО «Империал», а также недостижение истцом желаемого результата после отмены указанного судебного решения и предъявления в суд нового иска к ООО «Авонар», не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных ей юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения трех исполненных договоров, фактически исполненных ответчиком.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что спорные договоры выполнены ненадлежащим образом, сотрудники, оказывавшие ей юридические услуги, подошли к своим обязательствам безответственно и не приложили достаточных усилий для положительного исхода судебного дела. Истец утверждала, что при заключении всех трех договоров она действовала под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО «Империал», не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии перспективы удовлетворения ее исковых требований к бывшему работодателю ООО «Авонар» о защите нарушенных трудовых прав на выплату заработной платы.

¶ 35Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя юридических услуг. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним, суды правомерно приняли во внимание, что до принятия оказанных услуг по актам ФИО8 не воспользовалась предусмотренным статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ООО «Империал» без указания причин такого отказа.

¶ 38Выводы судов о том, что истцом не была исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске обстоятельства ненадлежащего качества фактически предоставленных ей юридических услуг, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 39У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 40В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи