О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-21031/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-1522/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй».

¶ 16В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых, на срок до 31.12.2016 года. Денежные средства были перечислены ответчику, однако встречные обязательства по возврату данных денежных средств и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем за период с 01.06.2015 по 13.08.2019 года образовалась задолженность в общей сумме 170 212,43 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец на этапе подачи настоящего иска снизил начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка РФ, до 63 357,24 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2012 года за период с 01.06.2015 года по 13.08.2019 года в размере 97 836,46 рублей, из которых сумма основного долга - 68 676,34 рублей, сумма процентов - 51 364,27 рублей, штрафные санкции - 86 067,44 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 135,09 рублей.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 28 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе, просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 17.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

¶ 27По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов на условиях, установленных Правилами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем, когда сумма кредита и/или процентов должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты включительно.

¶ 28Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2015 года по 13.08.2019 года в размере 97 836,46 рублей, в том числе: основной долг - 29 804,96 рублей, проценты - 45 094,69 рублей, штрафные санкции (сниженные истцом) - 63 357,24 рублей. Расчет задолженности является верным.

¶ 2928.10.2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требвоания в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 31Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 32Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным обязательствам, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 33С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился

¶ 34В кассационной жалобе истец указывает о неправильном применении судами срока исковой давности.

¶ 35Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 36Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 38Учитывая дату начала периода просрочки и дату обращения истца за судебной защитой, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 39Из представленных истцом расчета задолженности по кредиту, выписок по счету следует, что установленная сторонами кредитного договора дата ежемесячного платежа - последнее число месяца; последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.10.2012 года направлено в суд 03.09.2019 года (согласно штампу организации почтовой связи).

¶ 41Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности последовало за пределами срока исковой давности, поскольку последний платеж внесен ответчиком 30.06.2015 года, а срок действия договора указан до 31.10.2015 года.

¶ 42Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», изложенные в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 01.11.2015 года, 25.04.2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности, а направленное в суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности возвращено определением суда от 29.12.2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.09.2015 года №.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи