О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21033/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО22,

¶ 6судей ФИО23 и ФИО24,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой ФИО12 к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина Тойота AVENSIS, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей. Исходя из своего права на ? долю в совместно нажитом имуществе, просила взыскать с ответчика в порядке раздела указанного имущества 300 000 рублей.

¶ 12Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Даниловой ФИО15 к ФИО26 удовлетворить.

¶ 13Произвести раздел совместно нажитого имущества между Даниловой ФИО17 и Голевым ФИО18.

¶ 14Выделить в собственность ФИО26 автомобиль марки Тойота AVENSIS, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

¶ 15Взыскать с ФИО26 в пользу Даниловой ФИО21 компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки Тойтота Avensis, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО25 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО25 (до смены фамилии Голева) А.А. и ответчик ФИО26 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,40, 96 т.1).

¶ 21Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району автомобиль марки Тойота AVENSIS, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО26 (л.д.37,38 т.1). Основанием к регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО26 и покупателем ФИО26 (л.д.39, 172 т.1).

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к не включению вышеуказанного автомобиля в раздел совместно нажитого в период брака имущества сторон.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 130, 131, 223, 454, 458 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком до вступления в брак и является его личной собственностью, при этом исходил из того, что автомобиль находится в фактичекском пользовании ФИО26 с 2014 года, а с февраля 2016 года в его единоличном пользовании, в подтверждение приобретения автомобиля за счет личных денежных средств ФИО26 в сумме 600000 рублей имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

¶ 24Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 25Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 26Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи