О взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств (№ 2-216/2016)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-21034/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 сентября 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств (№ 2-216/2016)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 21 апреля 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-216/2016 о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств с ФИО1, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в этой связи взыскателю необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда, при этом просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда города Твери от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит оспариваемые акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 28 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 1856,86 руб., а также- госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

¶ 19Согласно ответу Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области, следует, что исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ - исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» согласно списку простых почтовых отправлений 150ПР от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению истек 10 октября 2019 года, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился только 06 октября 2020 года, с целью получения информации о ходе исполнительного производства заявитель впервые обратился в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери 30 июля 2020 года.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

¶ 22Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

¶ 24На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 25Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 26В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

¶ 27По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

¶ 28Суд кассационной инстанции полагает, что суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правильно исходили из того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.

¶ 29В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неправильно оценены представленные письменные документы, относительно возвращения исполнительного листа взыскателю являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 32При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Судья: Е.А.Кислиденко