О признании договора купли-продажи колесного трактора недействительным и о применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО20

¶ 3II инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 4Дело № 88-21035/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО24, судей ФИО25, ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи колесного трактора недействительным и о применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-229/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО27, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 1219 июня 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи колесного трактора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 13Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги был приобретен трактор колесный, марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак 4566 ТО 69, по цене 593000 руб.

¶ 14В иске указано что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Вступившим в законную силу 4 октября 2018 г. решением Зубцовского районного суда Тверской области от 1 августа 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, суд признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделив имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в собственность ФИО1, в том числе трактор колесный <данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 593000 руб.

¶ 155 сентября 2018 г. истцу стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор продан ФИО2 ФИО3 за 100000 руб.

¶ 16Истец утверждал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиками без намерения создать действительные правовые последствия в виде передачи транспортного средства покупателю, исключительно с целью вывести транспортное средство из конкурсной массы должника ФИО2, признанной банкротом определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 г. по делу № А66-15208/2017, при неравноценном встречном предоставлении (заниженная цена продажи), в отсутствие согласия супруга на продажу общего имущества, и нарушает права ФИО1, за которым право собственности на данное транспортное средство признано вступившим в законную силу решением суда.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ФИО1 просил суд: признать недействительным договор купли-продажи № трактора колесного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; истребовать колесный трактор марки Chery RK504, 2014 года выпуска, регистрационный знак 4566 ТО 69, из незаконного владения ФИО3, возвратив его в собственность ФИО1

¶ 18Определением районного суда от 1 августа 2019 г. в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19

¶ 19В заявлении от 13 сентября 2019 г., принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 изменил предмет исковых требований и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи № трактора колесного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости колесного трактора, по состоянию на 15 ноября 2017 г. в размере 593000 руб.

¶ 20Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 4 октября 2019 г. с учетом определения того же суда от 23 апреля 2020 г. иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи № колесного трактора марки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 первоначальной рыночной стоимости колесного трактора по состоянию на 15 ноября 2017 г. в размере 593000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО3 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 23Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 26Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27В период брака супругами на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретен трактор колесный, марка, модель: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 593000 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №, по условиям которого трактор колесный, марка, модель: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, продан за 100000 руб.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Зубцовского районного суда Тверской области от 1 августа 2018 г. по делу № 2-239/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, доли в совестно нажитом имуществе супругов признаны равными, в собственность ФИО1 выделен, в том числе, трактор колесный Chery RK504, 2014 года выпуска, стоимостью 593000 руб.

¶ 30Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2017 г. по делу № А66-15208/2017 по заявлению ФИО11 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

¶ 31Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2018 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

¶ 32Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2019 г. по делу № А66-15208/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

¶ 33Из дела следует, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (сельскохозяйственной техники) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111) ФИО3 продал ФИО19 трактор колесный, марка, модель: Chery RK504, 2014 года выпуска, регистрационный знак 4566 ТО 69, за 100000 руб.

¶ 34В паспорте самоходной машины и других видов техники серии ТТ 199847, выданном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) содержатся заверенные уполномоченным органом сведения о продаже указанного трактора 15 ноября 2017 г. от ФИО2 ФИО3, запись о продаже этой техники ФИО19 2 июня 2019 г. не заверена уполномоченным органом.

¶ 35Суды также признали установленным, что, спорный трактор до 30 мая 2019 г. находился на частной территории ФИО1, и был передан на ответственное хранение ФИО3 на период проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № (л.д. 161).

¶ 36Постановлением участкового уполномоченного полиции Зубцовского отделения полиции МО МВД «Ржевский» УМВД России по Тверской области от 10 июня 2019 г. (л.д. 165) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту изъятия у него трактора, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами ФИО2 и ФИО3 с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 35 СК РФ без согласия и ведома ФИО1 в период раздельного проживания супругов, при его заключении стороны не имели намерения создать последствия, соответствующие договору купли-продажи сельскохозяйственной техники в виде фактической передачи трактора от продавца к покупателю и получения покупателем денежных средств от покупателя, договор был заключен при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной цене по сравнению с рыночной в 5 раз), и преследовал своей целью исключительно вывод данного движимого имущества из конкурсной массы ФИО2, являющейся должником, в отношении которого арбитражным судом была введена процедура банкротства.

¶ 38С учетом того, что на момент разрешения настоящего спора спорный трактор был продан ФИО3 ФИО19, районный суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность возврата полученного по недействительной сделке в натуре, и применил последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возврату собственнику данного имущества ФИО1 его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593000 руб.

¶ 39Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с данными выводами суда первои? инстанции согласилась, указав на правомерность применения односторонней реституции в виде последствия недействительности мнимой сделки, поскольку в результате злоупотребления правом ее сторонами ФИО1 лишился принадлежащего ему трактора.

¶ 40С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 41В соответствии со статьями 4, 39 ГПК РФ истцу принадлежит исключительное право определять предмет своих требований с учетом выбора способа защиты права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

¶ 42Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 43Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 45Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

¶ 46Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 47Из материалов дела следует, что изменяя предмет своего иска в заявлении от 13 сентября 2019 г. ФИО1 просил суд: признать недействительным договор купли-продажи № трактора колесного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости колесного трактора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593000 руб.

¶ 48Вместе с тем, в этом заявлении ФИО1 не отказался от своих первоначальных требований об истребовании колесного трактора марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, из незаконного владения ФИО3, и возвращении его в собственность ФИО1, и не уточнил, с кого из двух ответчиков ФИО2 или ФИО3 он просит взыскать рыночную стоимость проданного без его согласия трактора, и по какой причине только с одного ответчика.

¶ 49Судом первой и апелляционной инстанции отказ от иска в указанной части принят не был, производство по делу в соответствующей части прекращено не было, выводы судов по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в обжалуемых судебных актах полностью отсутствуют.

¶ 50В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 51Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, объяснений третьих лиц и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

¶ 52При разрешении настоящего спора, судами оставлены без внимания правовые позиции о соотношении таких способов защиты права как применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, которые приведены в постановлении 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16».

¶ 53Суды не учли, что в пределах предмета и оснований исковых требований, поддерживаемых ФИО1 на момент разрешения настоящего спора, в число которых входило и основанное на статьях 301, 302 ГК РФ требование собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбывшего из владения ФИО1 помимо его воли в результате недобросовестных действий его бывшей супруги ФИО2 и ФИО3, надлежало установить фактическое место нахождения спорного трактора, принадлежащего истцу на праве личной собственности на основании судебного решения, а также причин, по которым данное имущество не может быть возвращено его собственнику, а также дать оценку добросовестности действий лиц, во владении которых фактически находится спорное имущество.

¶ 54В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ суды не предложили сторонам дать дополнительные объяснения и представить доказательства фактического места нахождения спорного трактора, объяснения третьего лица ФИО19 по существу спора получены не были.

¶ 55До установления указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, само по себе наличие договора купли-продажи трактора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО19 в отношении спорного трактора, но не послужившего основанием для внесения в установленном порядке изменений в паспорт самоходной машины и других видов техники серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), в котором на момент разрешения судами спора содержались сведения о том, что собственником трактора является ФИО3, не являлось достаточным для вывода судов об отказе от применения общих правил пункта 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции по недействительной сделке, так как не исключало возможность возврата спорного трактора в натуре покупателем ФИО3, которому он был передан на хранение 30 мая 2019 г.

¶ 56Кроме того, в нарушение статей 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведено суждений судов, послуживших основанием для признания ФИО3 единственным надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о признании сделки недействительной и применении ее последствий в виде возмещения собственнику рыночной стоимости спорного имущества, выбывшего из его владения в результате сделки, вторым участником которой была бывшая супруга истца ФИО2

¶ 57При этом, свой интерес в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (мнимой) сделкой ФИО1 наряду с нарушением ФИО2 его прав супруга на распоряжение общим имуществом с его согласия, связывал с тем, что целью данной сделки был вывод трактора из конкурсной массы должника ФИО2, хотя в деле о банкротстве бывшей супруги истец по настоящему делу кредитором признан не был, и уменьшение конкурсной массы гражданина-банкрота не затрагивало его права и охраняемые законом интересы.

¶ 58В решении и апелляционном определении не приведены мотивы и ссылки на нормы материального права, по которым суд освободил ФИО2 как участника ничтожной (мнимой) сделки от ответственности за последствия ее недобросовестных действий, повлекших выбытие спорного трактора из владения ФИО1, право собственности которого признано решением суда по делу с участием ФИО17, скрывшей от суда факт продажи этого имущества.

¶ 59Ходатайство ФИО2 от 15 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 102), в котором она полностью признала исковые требования ФИО1, не получило какой-либо оценки со стороны судов.

¶ 60Таким образом, в настоящем деле в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, всестороннего и полного исследования доказательств.

¶ 61Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы ответчика ФИО3, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 62Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 63Поскольку в настоящем деле судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 65На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Зубцовского районного суда Тверской области от 4 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 68Председательствующий подпись

¶ 69Судьи подписи