Об оспаривании решения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 39-158/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО8,

¶ 8рассмотрев материалы по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на определение Троцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Троцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10установил:

¶ 11САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения.

¶ 12Определением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Определением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило частную жалобу на определение о возвращении искового заявления и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

¶ 15Определением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отказано.

¶ 16Определением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18САО «ВСК» в лице представителя ФИО4 подало кассационную жалобу на определение судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В дальнейшем представитель САО «ВСК» ФИО5 направил также кассационную жалобу на определение судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы по исковому заявлению САО «ВСК», оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 23Отказывая в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи частной жалобы.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал определение суда об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы законным и обоснованным.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены определения судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 29Пленума Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 30Судами установлено и представленными материалами подтверждается, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которым установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

¶ 31Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления направлена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

¶ 32Срок на обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Пропуск срока на подачу частной жалобы обоснован заявителем неполучением копии определения о возвращении искового заявления.

¶ 35Вместе с тем это утверждение опровергается вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела, о направлении копии определения истцу и его получении.

¶ 36В кассационной жалобе, оспаривая определение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной, заявители жалоб ссылаются на то, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом с нарушением процессуального срока – ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ, разрешено судом только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Однако само по себе длительное рассмотрение судом ходатайства о восстановлении процессуального срока не является снованием для признания уважительной причины пропуска истцом срока на подачу частной жалобы на определение суда.

¶ 38Для восстановления срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» должно обосновать наличие уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы на это определение в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения копии определения) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи частной жалобы в суд). Однако наличие таких причин, кроме опровергающихся почтовыми извещениями доводов о ненаправлении истцу копии определения о возвращении искового заявления, не указано.

¶ 39На основании изложенного кассационные жалобы на определение судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

¶ 40Также представителем истца подана кассационная жалоба на определение судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Кассационная жалоба на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

¶ 42В силу требований части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый). Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

¶ 43В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

¶ 44В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 45В представленных материалах отсутствует частная жалоба истца на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, апелляционное определение по результатам рассмотрения такой частной жалобой.

¶ 46В кассационной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы ссылается на принятие апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

¶ 47Вместе с тем под указанным номером в базе Московского городского суда значится апелляционное определение по частной жалобе САО «ВСК» на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

¶ 48С учетом изложенного кассационная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 49Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определил:

¶ 51определение Троцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 52Кассационную жалобу САО «ВСК» на определение Троцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 53Судья ФИО8