О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-21038/2021

¶ 4№ 2-4412/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

¶ 12по кассационной жалобе представителя администрации поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации поселения Михайлово – Ярцевское города Москвы, просил признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя главы Администрации поселения Михайлово – Ярцевское в городе Москве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 1 февраля 2019 года был назначен на должность заместителя главы Администрации поселения Михайлово – Ярцевское в городе Москве, распоряжением главы администрации от 7 августа 2020 гола № 108-лс уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 16Считал увольнение незаконным, поскольку уволен в нарушение установленного статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка в период временной нетрудоспособности, без учета наличия преимущественного права на оставление на работе.

¶ 17Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 и представлению межрайонного Чертановского прокурора г. Москвы решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска, увольнение ФИО1 по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании распоряжения от 7 августа 2020 года № 108-лс признано незаконным, он восстановлен на работе в администрации поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы в должности заместителя главы, в части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. С администрации поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 165 087 рублей (с учетом выплаченного выходного пособия и средней заработной платы на период трудоустройства).

¶ 19В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции принято судебное постановление об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Совета депутатов поселения Михйлово-Ярцевское, которым принято решение от 05.06.2020 года № 1/8 об утверждении новой структуры администрации поселения, в соответствии с которым упразднена должность заместителя главы администрации, занимаемая ФИО1, следовательно для его восстановления также требуется решение Совета депутатов, не привлечение которого является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Вывод суда о нарушении процедуры сокращения в форме непредложения вакансий не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку единственная вакансия заместителя начальника правового и кадрового обеспечения истцу предложена, от нее он отказался, иных вакансий не имелось. Преимущественного права на оставление на работе истец не имел, поскольку занимал должность замглавы по общим вопросам, и не мог в силу квалификационных требований исполнять обязанности одного из двух заместителей главы в сфере ЖКХ или финансов. Не согласны с выводом суда об отсутствии в действиях истца, предъявившего больничный листок по окончании периода нетрудоспособности 25 августа 2020 года работодателю, признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

¶ 20В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 21Истец ФИО1, представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражали против доводов кассационной жалобы.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

¶ 25В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 26В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 27Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 31В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 32Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 33Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 34Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 36В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

¶ 37В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

¶ 38Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в г. Москве № 6-ЛС от 31 января 2019 года ФИО1 был назначен на должность заместителя главы Администрации поселения Михайлово – Ярцевское в городе Москве.

¶ 39Решением Совета депутатов поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве № 1/8 от 5 июня 2020 года было признано утратившим силу решение Совета депутатов поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве № 8/4 от 20 февраля 2020 года об утверждении структуры Администрации поселения ( в которой имелись три должности заместителя главы), утверждена новая структура Администрации поселения с 10 августа 2020 года, в которой отсутствовала должность заместителя главы администрации (по общим вопросам).

¶ 40Распоряжением Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве № 71-р от 5 июня 2020 года на основании решения Совета депутатов поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве № 1/8 от этой же даты с целью оптимизации и повышения эффективности работы администрации поселения внесены изменения в штатное расписание администрации поселения и утверждено новое штатное расписание с 10 августа 2020 года.

¶ 41Распоряжением Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве № 72-р от 5 июня 2020 года на основании решения Совета депутатов поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве № 1/8 от 5 июня 2020 года упразднены/созданы/перераспределены отделы, сектора, сокращены должности: заместителя главы администрации по общим вопросам, начальника отдела финансово-экономического планирования и закупок, создана комиссия по сокращению штата работников.

¶ 42Распоряжением Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве № 108-ЛС от 7 августа 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 7 августа 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 43Основанием для расторжения трудового договора указано решение Совета депутатов поселения № 1/8 от 5 июня 2020 года о внесении изменений в штатное расписание Администрации, уведомление от 5 июня 2020 года о сокращении должности заместителя главы.

¶ 44По состоянию на 21 февраля 2020 года в структуре Администрации поселения Михайлово – Ярцевское в городе Москве имелось три ставки по должности заместителя главы администрации поселения: заместитель по общим вопросам (ФИО1), заместитель по финансово - экономическим вопросам (ФИО12), заместитель по вопросам жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и строительства ( ФИО13)

¶ 455 июня 2020 года Советом депутатов принято решение об утверждении структуры администрации поселения, упразднении должности заместителя главы администрации (по общим вопросам),решение опубликовано на официальном сайте администрации поселения.

¶ 46Распоряжениями администрации поселения от 5 июня 2020 года утверждено новое штатное расписание и внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание, утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению, и из штатного расписания исключена 1 ставка по должности «заместитель главы администрации поселения» (по общим вопросам).

¶ 47Комиссия по сокращению штата работников (согласно протокола от 5 июня 2020 года) произвела оценку уровня квалификации работников, занимающих сокращаемые штатные единицы с целью определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, в том числе по должности «заместитель главы администрации поселения», и установила наличие преимущественного права на оставлении на работе, с учетом специального высшего образования и стажа у ФИО12 и ФИО13, замещающих две должности зам.главы поселения.

¶ 485 июня 2020 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с 10 августа 2020 года, 5 июня и 4 августа 2020 года предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, соответствующая его квалификации, образованию и опыту работы, - заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, от которой истец устно отказался, что подтверждается актами.

¶ 499 июня 2020 года ответчик направил в орган службы занятости населения уведомление о сокращении численности или штата работников Администрации поселения Михайлово – Ярцевское в городе Москве.

¶ 5025 августа 2020 года ФИО1 представил ответчику листки нетрудоспособности за период с 3 августа 2020 года по 18 августа 2020 года и с 19 августа по 22 августа 2020 года.

¶ 51В период с 2 июля по 31 июля 2020 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 52Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт проведения организационно-штатных мероприятий в администрации поселения Михайлово-Ярцевское г. Москвы имел место, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, истец уведомлен о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, ему предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, соответствующая его образованию, квалификации и опыту работы, от которой истец отказался, а иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали, что установлено из представленной ответчиком справки, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также соблюдены, вывод работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе обоснован.

¶ 53При этом суд указал, что не уведомление истцом работодателя в разумный срок о своей нетрудоспособности в период с 3 августа по 22 августа 2020 года свидетельствует о наличии в действиях работника признаков недобросовестности, поэтому его увольнение в период нетрудоспособности, не может в данном деле повлечь восстановление на работе.

¶ 54Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального трудового права, регулирующих порядок увольнения работника по инициативе работодателя, не устанавливающих обязанность работника незамедлительно сообщать работодателю о своей нетрудоспособности до окончания периода болезни, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении ФИО1 правом не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а увольнение истца в период его нетрудоспособности в данном случае свидетельствует о нарушении работодателем требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 55Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что три должности заместителя главы поселения не являлись тождественными, поэтому при сокращении одной из должностей работодателю следовало проверить наличие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с двумя другими заместителями главы с учетом критериев, указанных в статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации (производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств).

¶ 56Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что имеющиеся у ФИО1 квалификация, образование и опыт работы не позволяли ему занимать должность заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ или по вопросам экономики и выполнять соответствующие трудовые функции, заключение комиссии работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, основанное только на продолжительности стажа работы в администрации поселения, требованиям закона не отвечает, а представленная ответчиком справка о предложении вакансий увольняемым сотрудникам не является допустимым доказательством отсутствия иных вакантных должностей в администрации на момент увольнения ФИО1,

¶ 57Доводы истца о наличии вакантной должности советника главы администрации поселения в штатном расписании до внесения в него реорганизационных изменений и после таких изменений работодателем не опровергнуты, кадровые приказы, штатное расписание в юридически значимый период с момента уведомления об увольнении и до увольнения истца ответчиком не представлены, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции представлена штатная расстановка, в которой должность «советник» отсутствует, а суд первой инстанции надлежащим образом соблюдение процедуры увольнения в указанной части не проверил, нарушив право ФИО1 на судебную защиту.

¶ 58При таких обстоятельствах, исходя из правильного распределения бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств законности увольнения истца по сокращению штата, что повлекло восстановление ФИО1 в должности, взыскание в его пользу заработка за время вынужденного прогула, размер которого рассчитан в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ за вычетом полученных истцом выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

¶ 59Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим должную правовую оценку суда апелляционной инстанции, выполнившего в полной мере требования статьи 327.1 ГПК РФ при проверке законности решения суда первой инстанции.

¶ 60Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были указаны в возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 61Аргумент кассатора о том, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения затронуты права не привлеченного к участию в деле Совета депутатов поселения Михайлово-Ярцевское, дело рассмотрено без привлечения указанного лица к участию в деле, не может служить поводом к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку индивидуальный трудовой спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции с правильным определением субъектного состава участников процесса (работник, работодатель), какие-либо обязанности на Совет депутатов судебными постановлениями не возложены, решение о проведении организационно штатных мероприятий в администрации поселения не оспаривалось, вопреки доводам жалобы исполнение решения суда о восстановлении сотрудника в должности не требует принятия аналогичного решения Советом депутатов поселения.

¶ 62Иные доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных судами обстоятельств дела, что также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам и устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, которым отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и постановлено новое решение, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий судья:

¶ 68Судьи: