О взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-21039/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5917/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 24 июля 2013 г. между ФИО8 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 117000 руб., 31 мая 2014 г. между ними был заключен договор реструктуризации № № (далее – Договор от 31.05.2014). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанным договорам, образовалась задолженность за период с 28 февраля 2015 г. по 7 августа 2015 г. в общей сумме 149871,19 руб.

¶ 14По договору уступки прав требования от 29 августа 2015 г. ООО «Феникс» приобрело у Банка права требования к ФИО8, возникшие из указанных договоров, о чем направило ответчику соответствующее уведомление.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 384, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от 31.05.2014 в размере 149871,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197,42 руб.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18В заседание судебной коллегии 3 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поступившего по почте 15 октября 2020 г., поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а доказательства уважительности причин, препятствующих личной явке ФИО8 в судебное заседание в назначенное судом время, к ходатайству не приложены. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения заключения между ФИО8 и АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты № от 24 июля 2013 г. с лимитом задолженности 117000 руб., составными частями которого являются анкета – заявление, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», а также договора реструктуризации № от 31 мая 2014 г., нарушения этим заемщиком предусмотренных указанными договорами обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по которому поступил 19 января 2015 г., перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ООО «Феникс» на основании договора цессии с 25 августа 2015 г.

¶ 21Определением мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино города Москвы по заявлению должника отменен судебный приказ, вынесенный этим мировым судьей 25 июля 2018 г. на основании заявления ООО «Феникс» о взыскании с ФИО8 задолженности по Договору от 31.05.2014.

¶ 22Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы задолженности за весь указанный в иске период времени с 28 февраля 2015 г. по 7 августа 2015 г. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 25С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

¶ 26При этом, городским судом учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 27В кассационной жалобе ФИО8 также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку в районный суд он не смог явиться по причине болезни, а судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела городским судом он не получал.

¶ 28Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным и городским судами были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего суду о наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, ФИО8 был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 29При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 30Само по себе неполучение ФИО8 судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно были признаны судами доставленными этому участнику процесса.

¶ 31В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил судам доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма, а также явиться в судебные заседания в назначенное судами время

¶ 32Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО8 о том, что задолженность по Договору от 31.05.2014 возникла у него в связи со сложной жизненной ситуацией, вызванной осуществлением в отношении него уголовного преследования, состоянием его здоровья (установлением с ДД.ММ.ГГГГ. инвалидности № группы), болезнями близких родственников, не влекут необходимости отмены в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

¶ 34Эти доводы могут быть предметом проверки суда, разрешившего дело по первой инстанции, при подаче ответчиком заявления в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

¶ 35В целом выводы судов по существу спора полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам данного дела, верно установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 36Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 37В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи