О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

¶ 13В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в д. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и велосипедиста ФИО2, в результате которого, его транспортное средство получило механические повреждения.

¶ 14Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению досудебной экспертизы, составила <данные изъяты>.

¶ 15Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя велосипедом марки «Стелс», выехала со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу его транспортному средству.

¶ 16Направленная в адрес ФИО2 претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

¶ 17На основании изложенного, просил взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18Кроме того, просил взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

¶ 19Решением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и велосипедиста ФИО2, управлявшей велосипедом марки «<данные изъяты>».

¶ 28В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

¶ 29Определением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

¶ 30Постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения ФИО2 п. 24.5 ПДД РФ.

¶ 31Указанное постановление было оспорено ФИО2 и, впоследствии, отменено уполномоченным органом.

¶ 32Согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.

¶ 33Возражая против исковых требований, не оспаривая стоимость работ на восстановительный ремонт транспортного средства, сторона ответчика не согласилась с наличием вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции для установления наличия или отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

¶ 34Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, перед непосредственным контактным взаимодействием автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и велосипедист двигались прямолинейно со стороны <адрес> по правой половине проезжей части. При этом, перед непосредственным следовым контактом велосипедист совершил маневр поворота влево относительно первоначальной траектории движения в сторону правой боковой части автомобиля, равно как и автомобиль начал совершать маневр перестроения влево. Более детально определить характер перемещения транспортных средств до их непосредственного контактного взаимодействия экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности вещественно-следовой информации в районе места происшествия. Определить угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта, в том числе их взаимное расположение относительно границ проезжей части, в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине того, что данное взаимодействие не носило блокирующий характер, а также ввиду отсутствия в районе места происшествия следов перемещения транспортных средств. В момент контакта продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до момента его следового контакта с велосипедом определить не представляется возможным. Водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а велосипедист - в соответствии с требованиями пунктов 24.6 и 4.3 ПДД РФ. Определить величину безопасного интервала между автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и велосипедистом экспертным путем не представляется возможным.

¶ 35Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу.

¶ 36При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

¶ 37Принимая такое решение, суд первой инстанции, с учетом требований пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены обеими сторонами, пришел к выводу, что именно действия ответчика ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 39При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции доводы относительно исключительной виновности ФИО2 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признал заслуживающими внимание.

¶ 40Так, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, в обоснование доводов которого было указано на необъективность экспертного заключения, в связи с нахождением на проезжей части мопеда, которое при производстве судебной экспертизы не было учтено, и отсутствия ответов на поставленные перед экспертами вопросов о наличии или отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

¶ 41В связи с невозможностью проведения экспертизы ООО «Эксперт», ввиду отсутствия в экспертном учреждении соответствующего эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

¶ 42Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Велосипедист ФИО2 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.9, 24.2 ПДД РФ. В рассматриваемом случае мотоцикл не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, осуществлял движение в противоположном направлении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, соответственно, при соблюдении относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, не мог создавать опасную дорожную обстановку и опасность для движения другим участникам движения. Наличие мотоцикла могло лишь послужить дополнительным фактором для соблюдения мер предосторожности водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п 8.1, 9.1(1), 9.7, 9.10, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. В сложившейся ситуации в действиях велосипедиста ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 в сложившейся ситуации имел техническую возможность избежать съезда в кювет, действуя исключительно в рамках относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

¶ 43Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного доказательства. Оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию привело обоюдное несоблюдение Правил дорожного движения РФ его участниками ФИО1 и ФИО2, виновные действия которых находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба.

¶ 45На основании чего, ввиду обоюдной вины сторон в дорожно – транспортном происшествии, судебная коллегия пришла к выводу об ответственности каждого за причиненный ущерб в долях, исходя из степени их вины в происшествии, и определил долю вины истца в размере - <данные изъяты>, определив к окончательному взысканию в пользу истца с ответчика сумму ущерба, рассчитанную пропорционально ее вины, в размере <данные изъяты>.

¶ 46На основании изложенного, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено.

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определением степени вины участников дорожно - транспортного происшествия, фактически направлены на несогласие с заключением проведенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

¶ 49Вместе с тем, такие доводы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

¶ 50Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены верно, в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51По существу доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора и о полноте судебного постановления, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 52В целом, все изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: