О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело №88-21043/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-769/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО КБ «Унифин» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 314ВО/2013 от 03.12.2013 в размере 509 675 долларов США; задолженность по кредитному договору № 218/2014 от 17.12.2013 г. в размере 31 808 780,41 руб.; задолженность по кредитному договору № 263ВО/2011 от 28.09.2011 в размере 1 995 276,29 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивировав свои требования тем, что Банк предоставил заемщику кредиты, а заемщик принял на себя обязательства по возврату сумму кредитов и оплате процентов за пользование кредитами. Обязательства по данным кредитным договорам банком исполнены, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, в иске отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

¶ 16С ФИО1 в пользу КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность: по кредитному договору №ВО/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 675 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 808 780,41 руб.; по кредитному договору №ВО/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995 276,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 17Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, не применены положения п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец последующими действиями подтвердил перевод долга на нового должника и осуществил замену должника в договоре залога, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Также указывает на отсутствие у суда оснований считать договоры о переводе долга мнимыми в силу совокупности представленных в дело доказательств, в том числе подтверждающих факт регистрации дополнительного соглашения к договору залога, выдачи истцом справки новому должнику о состоянии задолженности, обращения взыскания по договору залога в деле о банкротстве нового должника, а также в силу отсутствия доказательств фальсификации договоров о переводе долга. Имеющиеся противоречия в доказательствах судом не устранены. Дополнительно кассатор ссылается на нарушенную судом обязанность применить по своей инициативе к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетами с сайта отслеживания почтовой корреспонденции Почты России, а также объяснениями представителя ФИО1 в судебном заседании.

¶ 19Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20В судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв с 30 сентября 2021 года до 12 часов 55 минут 05 октября 2021 года.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При разрешении спора, судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 данного кодекса, учтен установленный запрет на противоречивое поведение стороны сделки (эстоппель), а также то, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в действиях (бездействии) лица злоупотребления правом влечет отказ в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично.

¶ 24Судом установлено, что между КБ «Унифин» АО (далее Банк, займодавец) и ФИО1 (далее должник, заемщик) заключены:

¶ 25- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ВО/2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 долларов США под 13% годовых на срок, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом;

¶ 26- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ВО/2013, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 долларов США под 12% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом;

¶ 27- ДД.ММ.ГГГГ Заключен кредитный договор №РО/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 750 000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом;

¶ 28Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

¶ 29При этом судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору №ВО/2013 в размере 509 675 долларов США, по кредитному договору №РО/2014 в размере 31 808 780,41 руб., по кредитному договору №ВО/2011 в размере 1 995 276,29 долларов США.

¶ 30Ответчику направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

¶ 31В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Унифин» ЗАО, ФИО1, ООО «Пелотон» заключены договоры о переводе долга №, №, №.

¶ 32Согласно п. 1.1 Договоров о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных между КБ «Унифин» АО (Банк), ФИО1 и новым должником ООО «Пелотон», ОГРН 1027739719963, единственным должником по всем кредитным-договорам является ООО «Пелотон».

¶ 33В договорах о переводе долга указано, что обязательства переходят к новому заемщику в день государственной регистрации Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ Унифин ЗАО (Залогодержатель) и ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал» (Залогодатель) в Управлении в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 34Согласно п. 1.1. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору №ВО/2011.

¶ 35В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры о переводе долга с ФИО1 на ООО «Пелотон», то в этот же день заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Как следует из п. 1.1. Дополнительного соглашения № Залогодатель принимает от Залогодателя залог в качестве обеспечения обязательств ООО «Пелотон» по кредитному договору №ВО/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Дополнительное соглашение № было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обосновавшего отказ истцу в иске тем, что перевод долга по вышеназванным договором с ФИО1 на ООО «Пелотон» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Банк знал о переводе долга, все обязательства по вышеназванным кредитным договорам перешли от ФИО1 к новому заемщику ООО «Пелотон», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 39Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены предыдущих судебных постановлений Верховным Судом Российской Федерации установил, что после перевода долга на ООО «Пелотон» (17-ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком заключен с банком ряд дополнительных соглашений, свидетельствующих о признании своего долга перед займодавцем, а также осуществлялись платежи в счет погашения задолженности.

¶ 40Из указанного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поведение сторон, включая ответчика, не свидетельствовало о действительном намерении сторон перевести долг на третье лицо и исключить ФИО1 как должника из обязательства.

¶ 41Напротив, поведение ФИО1 свидетельствовало о его воле сохранить силу кредитных договоров и его участие в обязательстве в качестве заёмщика, им не только производились платежи, но и заключались дополнительные соглашения, подавалось заявление о реструктуризации долга.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 43Анализ совокупности доказательств, позволивших суду второй инстанции прийти к изложенным выводам, в апелляционном определении подробно изложен.

¶ 44В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Таким образом, несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 47То обстоятельство, что к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено наличие иных дополнительных соглашений Банка с ФИО1, которые свидетельствовали бы о намерении ФИО1 оставаться обязанным лицом, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о мнимости всех договоров о переводе долга, поскольку доказательства, в том числе поведение сторон, анализировались судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в совокупности и взаимосвязи, как и требуется в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Наряду с иными обстоятельствами судом принято во внимание, что в 2015 году ООО «Пелотон» находится в процессе банкротства.

¶ 49Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости договоров перевода долга и наличии в действиях ФИО1 злоупотребления гражданскими правами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание также общедоступную информацию с сайта Арбитражного суда <адрес>. Из содержания определения по делу А40-42350/15 о введении в отношении ООО «Пелотон» наблюдения следует, что уже по состоянию на октябрь-ноябрь 2014 года общество имело признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

¶ 50Также подлежит отклонению довод кассатора об удовлетворении судом апелляционной инстанции требований за пределами требований, заявленных истцом. Как следует из искового заявления, Банк в просительной части просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №РО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 808 780,42 рублей, указывая в тексте иска на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об очевидной описке. Суд взыскал задолженность по договору, указав в резолютивной части апелляционного определения также договор №РО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом, что сторонами был заключен кредитный договор №РО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, также в материалах дела имеются иные многочисленные доказательства заключения договора №РО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, и, как указал суд апелляционной инстанции, заключение такого договора в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривалось.

¶ 51Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 52Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53Таким образом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда, при этом требуемая истцом неустойка должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

¶ 54Таких обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при разрешении спора не установлено. Из содержащихся в материалах дела расчетов задолженности ФИО1 по каждому из неисполненных кредитных договоров признаков явной несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции, не усматривается.

¶ 55Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления, которое постановлено при правильном применении норм материального права и выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 56Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судом не допущено.

¶ 57С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи