О признании права собственности в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-21044/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

¶ 14Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? доли жилого помещения, общей площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.Ж1, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию.

¶ 15Прекращено право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.Ж1, с кадастровым номером 62:29:0070033:436.

¶ 16Свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО9, что никем не оспаривается и подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ОБ №, выданного ГУ ЗАГС РО территориальным отделом территориального сектора ЗАГС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

¶ 22После её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ж1, доля в праве 1610/8920 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>), денежный вклад в ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО», вклад в ПАО «Сбербанк России», прицеп марки «ДОН», государственный регистрационный знак 3605РН, 1979 года выпуска, а также личные вещи.

¶ 23Другими сособственниками вышеуказанной указанной части Ж1 жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО1 (сын наследодателя) - доля в праве ?, ФИО11(внук наследодателя) - доля в праве ?.

¶ 24Истец и ответчик обратились к нотариусу ФИО12 в установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, написав заявления об этом.

¶ 25Каждый из них получил наследство в порядке наследования по закону по ? доли на все принадлежавшее наследодателю имущество, в том числе на ? доли жилого дома Ж1 по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО9 было составлено у нотариуса ФИО12 завещание, согласно которому ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома Ж1 по адресу: <адрес>, наследодатель ФИО9 завещала своему сыну ФИО1, истцу по делу. Данное завещание не отменено и не изменено, что никем не оспаривается и подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимися в материалах дела.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 218, 1111, 1112, 1113, 1119, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что поскольку в заявлении о принятии наследства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на основание призвания к принятию наследства, пришел к выводу о том, что истец принял наследство по двум основаниям сразу, как по закону, так и по завещанию.

¶ 28Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о наличии завещания истцу стало известно лишь в августе 2019 года, когда о том, что завещание нашлось, истцу ФИО1 сообщил его племянник, сын ответчика ФИО2 Ранее указанного времени данные обстоятельства не могли быть известны истцу, поскольку из пояснений ФИО1,, ФИО2, ФИО11 следует, что до своей смерти наследодатель ФИО9 не говорила никому о том, что составила завещание. Кроме того, завещание наследодателем ФИО9 было оставлено у нотариуса ФИО12, между тем при написании заявлений о принятии наследства сторонами у этого же нотариуса, последний о наличии завещания им не сообщил.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ему было известно о нарушении своего права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Ответчиком не представлено доказательств того, что о нарушении своего права истцу стало известно за пределами трехлетнего срока обращения в суд. Показаниям свидетелей в данной части судами дана надлежащая оценка.

¶ 34Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО18