О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО7 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО8 Дело №

¶ 3ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО14, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3

¶ 11на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, просила взыскать с ответчика сумму аванса по договору в размере 30000 руб., упущенную выгоду в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб., судебные расходы.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу на новое решение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Суд первой инстанции установил, сторонами не оспаривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, перечислила денежные средства в размере 30 000 руб., в сообщении получателю указано: аванс по сделке на Юбилейной 25. Указанная банковская операция подтверждена чеком по операции Сбербанк Онлайн, выданной ПАО «Сбербанк России» справкой.

¶ 20В материалы дела представлены два варианта Договора № о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ООО «МастерРиэлти, в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава и поручения в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг гр.ФИО1, именуемой в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ» с одной стороны и гр.ФИО2, именуемая в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», представлен Договор № о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО1 и ее представитель, действующий на основании договора на оказание услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО15 директора ООО «Мастер Риэлти» ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), а так же договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО1 с теми же представителями (продавец) и ФИО2 (покупатель). Перечисленные договора сторонами не подписаны, поскольку не пришли к соглашению по их условиям.

¶ 21По требованию ФИО2, о возврате аванса, направленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, денежные средства в размере 30 000 руб. истцу не возвращены.

¶ 22В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО13 получила от ООО «Мастер Риэлти» в лице ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве аванса за продаваемую ею двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м.

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, перечисленные истцом денежные средства ФИО4, являвшейся риелтором продавца ФИО1, в последующем были переданы продавцу ФИО1.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 25Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 29Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 30Между тем, оспариваемые судебные акты изложенным требованиям не отвечают, а доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Спор по существу остался неразрешенным, задачи гражданского судопроизводства не выполнены, поскольку, установив факт нарушения прав истца, суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства.

¶ 32Так, подготовка дела к рассмотрению проведена формально: без учета предмета спора, исходя из которого, суду надлежало определить состав лиц, участвующих в деле.

¶ 33Более того, ответчиком с возражениями была представлена положенная судом первой инстанции в основу решения об отказе в иске в связи с предъявлением его ненадлежащему ответчику расписка от имени ФИО13, затрагивающей интересы не только ФИО13, но и юридического лица ООО «Мастер Риэлти». При этом имеющие юридическое значение для принятия указанного выше решения обстоятельства: факт передачи аванса ФИО13, кем, по какой сделке передан аванс, подтверждение полномочий ФИО4 и ООО «Мастер Риэлт» по получению и передаче аванса.

¶ 34В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 35Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 36Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением норм процессуального права, что принятое судом первой инстанции решение, затрагивает права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц.

¶ 39В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Данные требования закона не выполнены.

¶ 41Согласно ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 42Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 45Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 46Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес> в ином составе судей.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи