О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 30466,10 руб., расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 4100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 541,28 руб., а всего взыскано 42721,36 руб., в удовлетворении требований ФИО5 к ОАО «РЖД» отказано.

¶ 11Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба взыскано 24198,14 руб., с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 6267,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 541,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскано 19576,24 руб.

¶ 12В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Audi TT Coupe 1.8, гос.рег.знак №.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, в районе <адрес> строения 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: вышеуказанный автомобиль, находившийся под управлением ФИО4, совершил наезд на препятствие – выбоину в асфальте размерами: длина 1,1 м., ширина – 1 м., глубина – 0,11 м.

¶ 18На момент причинения вреда имуществу ФИО5 железнодорожный переезд в районе <адрес> строения 1 по <адрес> в <адрес> находился в собственности ОАО «РЖД».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта.

¶ 20Согласно пункту 8.1.2 указанного договора страховая выплата производится страховщиком в размере расходов по приведению имущества выгодоприобретателя в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых материалов и запасный частей.

¶ 21В силу пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда выгодоприобретателю.

¶ 22Полагая, что причиненный в результате попадания в выбоину вред имуществу подлежит возмещению, ФИО5 обратился с настоящим иском к мировому судье, предъявив свои требования к ОАО «РЖД».

¶ 23Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> к участию в рассмотрении в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

¶ 24Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной повреждения автомобиля истца явился наезд на выбоину в дорожном полотне в районе железнодорожного перекрытия, принадлежащего ОАО «РЖД», наличие действовавшего на момент происшествия между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности, а также отсутствие в действиях водителя, находившегося за рулем транспортного средства, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № в размере 30466,10 руб.

¶ 25В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья также постановил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 4100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,98 руб., расходы по уплате юридических услуг, исходя из категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца и объема выполненной им работы, в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 541,28 руб.

¶ 26Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд, дав толкование положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования, пришел к выводу о том, что у страхователя отсутствует обязанность выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, отменил решение мирового судьи и постановил новый судебный акт о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного вреда страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 24198,14 руб., с ответчика ОАО «РЖД», как не исполнившего надлежащим образом свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в счет возмещения вреда в части, не покрываемой страховой выплатой, - денежные средства в размере 6267,96 руб.

¶ 27Вместе с тем, поскольку основанием для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» служит судебное решение, ранее с заявлением о выплате страхового возмещения ни истец, ни ОАО «РЖД» в страховую компанию не обращались, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов, постановил взыскать указанные расходы с ОАО «РЖД», а именно: расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 4100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 541,28 руб.

¶ 28Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 29Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о том, что потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что исключает привлечение страховой компании в качестве соответчика по делу и возложении на нее обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 30Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными.

¶ 31Тот факт, что потерпевший не обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, само по себе не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте и как отмечает сам заявитель кассационной жалобы, согласно согласованным между сторонами условиям договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе, может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, что и было установлено в рамках настоящего дела. Необращение потерпевшего в досудебном порядке к страховщику не может освободить ответчика от исполнения его обязанности по уплате страхового возмещения при установлении страхового случая.

¶ 32Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6