О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-21049/2021

¶ 42-2485/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

¶ 11по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июля 2019 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1,2,3 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

¶ 1508 августа 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 212 УК РФ. 09 августа 2019 г. Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 03 сентября 2019 г. изменена на домашний арест, срок которой продлен до 08 января 2020 г.

¶ 16Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации от 06 декабря 2019 г. уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 212 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1, отменена. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ материал направлен в ГУ МВД России по г. Москве. Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

¶ 17С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 793 640,74 руб.

¶ 18Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

¶ 20Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 21С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 08 августа 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 212 УК РФ. 09 августа 2019 г. Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 03 сентября 2019 г. изменена на домашний арест, срок которой продлен до 08 января 2020 г.

¶ 25Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации от 06 декабря 2019 г. уголовное преследование по уголовному делу №11902450046000029 в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 212 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1, отменена, а также в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, по данному факту выделен материал и направлен в ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 26Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, определив его размер 250 000 руб.

¶ 27С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, признав его основанным на верном применении норм материального права. Приняв во внимание процессуальные особенности уголовного преследования истца, категорию преступления, в котором он обвинялся, период нахождения под стражей (с 08 августа 2019 г. по 03 сентября 2019 г.), домашний арест (с 04 сентября 2019 г. по 08 октября 2019 г.), а также то, что нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершалось, само по себе причиняет дискомфорт и создает психотравмирующую ситуацию, суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им была дана правильная оценка.

¶ 30Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 31В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 32В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

¶ 33Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 34Требования о компенсации морального вреда были мотивированы, тем, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, были нарушены его конституционные права на свободу передвижения, право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Судами учтены все названные выше обстоятельства, а также обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, время применения в отношении истца мер пресечения, что ограничило его право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 36В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 38Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи