О взыскании страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2105/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2019)

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ответчика, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 40 мин. на 20 км. автодороги Мичуринск-п.З.Гай-Хоботово-Мб «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства POLARIS TOLRING 550 (снегоболотоход) и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

¶ 12Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

¶ 13За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГг. организовало осмотр ТС и письмом от ДД.ММ.ГГГГг. отказало в выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом ДТП.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно обратился в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГг. ему было вновь отказано по тем же основаниям.

¶ 15Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 321 300 руб. Получив экспертное заключение, он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 16ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и принято новое решение, которым взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2019г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда проверив законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2019г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт, которым оставить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.03.2019г. без изменения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Судебной коллегией апелляционного суда при новом рассмотрении дела осуществлялась проверка решения районного суда с учетом указаний кассационного суда и доводов апелляционной жалобы, в ходе которой было установлено, что выводы районного суда сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Из материалов дела следует, что вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии сторонами и самим ФИО5 не оспариваются. Сам факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличие технических повреждений снегоболотохода сторонами также не оспаривается.

¶ 26Основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком явился акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с которым имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Зафиксированные повреждения на деталях правой и левой стороны квадроцикла носят исключительно эксплуатационный характер и были образованы при многократных контактах его деталей с различными по форме и расположению твердыми объектами в процессе длительной эксплуатации ТС.

¶ 27Однако, выводы экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», по мнению судебной коллегии, опровергаются собранными по делу доказательствами, пояснениями свидетелей и проведенными судебными заключениями экспертов ООО «Альтаир», ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

¶ 28Из анализа проведённых экспертных исследований следует, что дать ответ о причинно-следственной связи между полученными снегоболотоходом техническими повреждениями и столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 экспертным путём не представляется возможным без осмотра транспортного средства ВАЗ 21140 с полученными им техническими повреждениями в момент дорожно-транспортного происшествия, однако, автомобиль ВАЗ 21140 на момент проведения экспертиз был отремонтирован.

¶ 29Выводов о том, что получение технических повреждений снегоболотоходом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исключено, заключения экспертов не содержат.

¶ 30Факт ремонта автомобиля ВАЗ 21140 на момент проведения экспертных исследований материалами дела установлен и не оспаривается ни участниками ДТП, ни ответчиком, а также подтвержден свидетелем ФИО5 и собственником автомобиля в настоящий момент ФИО7, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

¶ 31Поскольку факт ремонта автомобиля ВАЗ 21140 после ДТП его собственником, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, установлен в ходе судебного разбирательства, осмотр автомобиля экспертом ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» не был произведен несмотря на то, что автомобиль на момент осмотра отремонтирован не был, в настоящее время истец не по своей вине лишён возможности, представить доказательства в виде заключения эксперта о наличии причинно-следственной связи между полученными снегоболотоходом техническими повреждениями и столкновением с автомобилем ВАЗ 21140 и данное обстоятельство является неустранимым, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности получения транспортным средством ФИО1 технических повреждений при изложенных им обстоятельствах.

¶ 32Факт столкновения снегоболотохода и автомобиля ВАЗ 21140 подтверждается, кроме пояснений ФИО1, показаниями водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО5, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он, нарушив правила дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, и, поворачивая налево, столкнулся со снегоболотоходом двигавшимся по главной дороге слева.

¶ 33Каких-либо доказательств, подтверждающих получение технических повреждений снегоболотоходом при иных обстоятельствах, а также то, что опрокидывание снегоболотохода вызвано действиями самого ФИО1, ответчиком не представлено.

¶ 34С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

¶ 35Ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 38Доводы жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку суд лишен в данном случае возможности самостоятельно, без соответствующего ходатайства, снижать размер заявленной суммы неустойки.

¶ 39Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причиненные повреждения его транспортному средству напрямую связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 40Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи