О взыскании компенсации за утрату жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3332/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

¶ 13В обоснование своих исковых требований указал, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского имущества <адрес> из незаконного владения ФИО4 истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 14Его право собственности на данное жилое помещение было прекращено и признано за городом Москвой, из указанного жилого помещения он был выселен.

¶ 15На основании изложенного, являясь добросовестным приобретателем жилого помещения, на основании ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за утрату жилого помещения в размере <данные изъяты>

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского имущества <адрес> из незаконного владения ФИО4 истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 на данное жилое помещение прекращено, право собственности на жилое помещение признано за городом Москвой, ФИО1 выселен из жилого помещения.

¶ 25Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что он является добросовестным приобретателем изъятого имущества, что нашло подтверждение в судебных актах Мещанского районного суда <адрес>, в том числе в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к ФИО1 об истребовании жилого помещения, признании права собственности и выселении. Полагает, что в силу положений ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеет право на получение компенсации.

¶ 26Кроме того указал, что в результате бездействия правоохранительных органов по расследованию уголовного дела по факту незаконной продажи квартиры лишен возможности обратиться в суд с требованиями по взысканию денежных средств с виновных лиц.

¶ 27Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия установленных законодательством условий для взыскания компенсации ФИО1 как добросовестному приобретателю за истребование у него жилого помещения.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации в настоящем случае не имелось. Как верно указали суды обеих инстанций, обязательным условием для выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании у добросовестного приобретателя жилого помещения, является наличие условий, изложенных в ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 31Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 68.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

¶ 32Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 68.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ)

¶ 33В свою очередь, согласно ч. 5 ст. 68.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

¶ 34Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (дата) обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч.2 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

¶ 35Как указано выше и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО4 истребовано жилое помещение, право собственности на данное жилое помещение прекращено и признано за городом Москвой.

¶ 36Вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков с виновных лиц, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

¶ 37Таким образом, учитывая отсутствие судебного акта о взыскании убытков в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также данных о предъявлении исполнительного документа к исполнению и производимых по нему взысканиях, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации ответственности по выплате компенсации за утрату жилья в данном случае не имеется, поскольку истцом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

¶ 38Ссылка ФИО1 на практику Европейского Суда по правам человека (Постановление по делу Сергунин и другие против России (сводное дело <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судами во внимание, поскольку ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», то есть после формирования правовой позиции по указанному делу.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и отклонены, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

¶ 40Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 43При этом, как указано выше, несогласие ФИО1 с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий:

¶ 49Судьи: