О взыскнии задолженности за отопление

Текст определения

¶ 1Дело №8г-22410/2020 (88-21051/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Информационно-расчетный центр» города Ярославля к ФИО1 о взыскнии задолженности за отопление (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3787/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Муниципальное казенное учреждение «Информационно-расчетный центр» города Ярославля (далее - МКУ «ИРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление в размере 52 436, 38 рублей, а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 886,55 рублей.

¶ 12Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.12.2019, оставленном в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020 исковые требования МКУ «ИРЦ» удовлетворены в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым МКУ «ИРЦ» в иске отказать.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.19 ФЗ «О теплоснабжении», ст.36 ЖК РФ, ст.244 ГК РФ, установил, что размер платы за тепловую энергию в домах №№ по <адрес>, производится расчетным путем с учетом, в том числе помещений, принадлежащих ФИО1 Переоборудование системы отопления его помещений и установка в нем индивидуального газового котла без выполнения технический условий ПАО «ТГК-2» не является основанием для перерасчета платы за тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» в МКУ ИРЦ для выше указанных домов. Поскольку ФИО1 не выполнены все необходимые условия для исключения его помещений из расчета поставленной тепловой энергии в здание № по <адрес>, он несет обязанность по оплате тепловой энергии, приходящейся на его долю исходя из площади его помещений.

¶ 18Недобросовестности со стороны истца в невыполнении технических условий, которые бы являлись препятствием для исключения помещений ФИО1 из расчета платы за поставленную теплоэнергию, не усматривается.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 20Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с выводами суда в том числе и в части оценки доводов о том, что помещения ФИО1 отключены от центральной системы отопления, он тепловую энергию не получал, теплопотери от транзитных стояков системы отопления несущественны, их стоимость включена в тариф, поэтому обязанности по оплате теплоэнергии он не несет, признав их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

¶ 21Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 22Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 25Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 26Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи