О признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда;

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21054/2020 (№ 8Г-22722/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем; по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-76/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя ФИО3 – ФИО9, действующую на основании доверенности от 13 марта 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы; ответчика ФИО1, также поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10первоначально, 17 января 2017 года ФИО4 обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и упомянутым ответчиком.

¶ 11Исковые требования обосновывались тем, что истец является наследником по закону ФИО10, умершей 22 октября 2016 года в городской больнице г. Домодедово Московской области. В указанную больницу ФИО10 поступила из пансионата для престарелых ООО «Надежда», куда была помещена ответчиком за два дня до заключения договора пожизненного содержания с иждивением. После смерти ФИО10, 25 октября 2016 года истцу стало известно о заключении вышеупомянутого договора, который истец просил признать недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). По мнению истца, ответчик ФИО1, не имеющий родственных и иных связей с ФИО10, зная о наличии у ФИО10 психического расстройства личности (деменции – слабоумия), влекущего неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, заключил вышеназванный договор с целью завладения недвижимым имуществом ФИО10 – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 12В ходе рассмотрения вышеупомянутого иска в суде первой инстанции, истец, с учетом получения сведений об иных сделках, совершенных ФИО10 в отношении ФИО1, в результате которых имущество ФИО10 выбыло из её владения, неоднократно уточнял (увеличивал) исковые требования, применительно к правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Так, узнав в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о выдаче ФИО10 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения ФИО1 всем имуществом ФИО10, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на основании которого ФИО1 совершил отчуждение имущества, доставшегося ФИО10 после смерти её сына ФИО11, истец просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража-бокса №, площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО10, и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на указанный гараж-бокс; признать право собственности на гараж-бокс №, площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО10, и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5 на указанный гараж; признать право собственности на гараж, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, за ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Семеновское, в районе д. Ольгино, СНТ «Елочка», участок 37, заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО10, и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признать право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Семеновское, в районе д. Ольгино, СНТ «Елочка», участок №, за ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дома площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», <адрес>, заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО10, и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты; признать право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дом площадью 96,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», <адрес>, за ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan X-Trail», заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО10, и ФИО5, прекратить право собственности ФИО5 на указанный автомобиль; признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО4; взыскать с ФИО1 в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 3054041 рубль 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период пользования ФИО1 имуществом ФИО10 в размере 762622 рубля 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи имущества ФИО10 в размере 1142621 рубль 22 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные издержки (по оплате государственной пошлины, экспертизы, транспортных расходов) в размере 200269 рублей (всего: 6659553 рубля 48 коп). Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные требования ФИО4 выделены в отдельное производство.

¶ 14В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеназванным выделенным в отдельное производство требованиям ФИО4 ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности; ответчицы ФИО2 и ФИО3 предъявили к ФИО4 встречные требования о признании их добросовестными приобретателями; ФИО4 встречные иски не признал. Кроме того, от представителя ФИО3 поступило ходатайство о передачи дела в части выделенного требования к ней о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения по подсудности в Чеховский городской суд <адрес> по месту нахождения земельного участка.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража-бокса №, площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО10, и ФИО5; прекращено право собственности ФИО5 на указанный гараж-бокс; признано право собственности на гараж-бокс №, площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО10, и ФИО5; прекращено право собственности ФИО5 на указанный гараж; признано право собственности на гараж, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, за ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Семеновское, в районе д. Ольгино, СНТ «Елочка», участок 37, заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО10, и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок; признано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Семеновское, в районе д. Ольгино, СНТ «Елочка», участок №, за ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дома площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», <адрес>, заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО10, и ФИО3; прекращено право собственности ФИО3 на указанные объекты; признано право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дом площадью 96,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», <адрес>, за ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan X-Trail», заключённый между ФИО1, действующим от имени ФИО10, и ФИО5, прекращено право собственности ФИО5 на указанный автомобиль; признано право собственности на указанный автомобиль за ФИО4; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить в той части, в которой были удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Чеховский городской суд <адрес>. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, ФИО3 указывает на неправильное, по её мнению, определение судами обеих инстанций начала течения срока исковой давности; нарушение правила о подсудности при рассмотрении спора о праве собственности на недвижимое имущество; применение реституцию в одностороннем порядке при признании недействительным договора купли-продажи, т.е. без разрешения вопроса о возврате ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ФИО3, истца, ответчиков ФИО5, ФИО2, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО16, врио нотариуса ФИО12, нотариуса ФИО12, нотариуса ФИО6, Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Надежда»), в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 22ФИО4 является племянником умершей ФИО10 и относится к наследникам второй очереди.

¶ 23При этом, при жизни ФИО10 от её имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 заключены: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража-бокса №, площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с покупателем ФИО5; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража, 5 этаж, помещение VII-424, комната 45, площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, с покупателем ФИО5; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Семеновское, в районе д. Ольгино, СНТ «Елочка», участок 37, с покупателем ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», участок 167, и дома площадью 96,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Солнечное», <адрес>, с покупателем ФИО3; договор купли-продажи автомобиля марки «Nissan X-Trail», заключённый с покупателем ФИО5

¶ 24В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10B. уполномочила ФИО1 правом управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы находилось; получать пенсию, быть представителем во всех организациях и учреждениях независимо от их формы собственности; доверенность была выдана «на 5 лет»; была удостоверена ФИО6, нотариусом Каширского нотариального округа <адрес> и зарегистрирована в реестре за № Д-247.

¶ 25Вопрос о недействительности вышеуказанной доверенности разрешался в рамках дела по исковым требованиям ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании факта, имеющего юридическое значение; признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию; признании недействительным доверенности; отмене нотариального удостоверения завещания, нотариального удостоверения доверенности, нотариального удостоверения договора; внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости; признании права собственности; взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, из которого согласно определению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены требования ФИО4, разрешенные по данному делу.

¶ 26При этом по вышеназванному гражданскому делу, из которого выделены требования ФИО4, разрешенные по данному делу, определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась и была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10 Согласно представленному заключению комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО13» (Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13 Министерства здравоохранения Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10B. в юридически значимый период оформления договора пожизненного содержании с иждивением б/н от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством – деменцией в связи со смешанным заболеванием; в юридически значимый период оформления договора пожизненного содержания с иждивением б/н от ДД.ММ.ГГГГ имевшееся у ФИО10B. психическое расстройство - деменция лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими; у Яшиной JI.B. в юридически значимый период заключения договора пожизненного содержания на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось выраженное снижение когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышлении), нарушение критических, прогностических и волевых способностей, а также низменность эмоционально-личностной сферы с нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих её людей и своё поведение; вследствие этого ФИО10B. не могла проявлять свободное волеизъявление. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу доверенность от имени ФИО10B., выданная на имя ФИО1, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированная за №Д-247, была признана недействительной.

¶ 27Исходя из вышеназванных обстоятельств недействительности доверенности, на основании которой ФИО1 совершал отчуждение имущества ФИО10 по оспариваемым ФИО4 договорам, рассматриваемым по выделенным требованиям в рамках данного дела, суды обеих инстанций согласились с тем, что оспариваемые ФИО4 договоры являются недействительными в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий действовать от имени ФИО10 и отсутствием последующего одобрения этих сделок ФИО10 В связи с чем, требования о признании этих договоров недействительными и прекращения права собственности покупателей на соответствующее имущество с признанием права собственности истца были удовлетворены.

¶ 28Разрешая заявление ответчиков по иску ФИО4 о применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что для ФИО4 как наследника, узнавшего об отчуждении имущества наследодателя лицом, не имеющим на это полномочий, с учетом правил статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять со дня смерти наследодателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие у ФИО1 права на владение и распоряжение имуществом ФИО10 в целом (т.е. в чем бы оно (имуществом) не состояло и где бы оно не находилось).

¶ 29Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из существа оспариваемых сделок, совершенных с имуществом ФИО10 представителем ФИО1, действующим по недействительной доверенности. Исходя из установленного по делу ненормального психического статуса ФИО10, иного начала течения срока исковой давности, в том числе для правопреемников наследодателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 30Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и ссылался на разъяснения порядка применения правил статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывающих, в том числе, на право собственника опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

¶ 31Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а также отклонил доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении выделенных в отдельное производство требований ФИО4 и о неприменении двусторонней реституции к ФИО4 По вопросу о подсудности, суд апелляционной инстанции верно руководствовался правилом части 1 статьи 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ, и исходил из того, что первоначально заявленные исковые требования ФИО4 подлежали рассмотрению Чертановским районным судом <адрес>. Последующее увеличение исковых требований не влияет на подсудность спора. По вопросу о реституции, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ФИО4 денежных средств от ФИО2 и ФИО14 по оспариваемым договорам купли-продажи не получал; а требований к ФИО1 ФИО2 и ФИО14 не заявляли.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия кассатора с произведенной судами обеих инстанций оценкой имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что выделенные в отдельное производство и рассмотренные в рамках данного дела требования являются новыми (самостоятельным иском), предъявляя которые ФИО4 должен был руководствоваться правилами об исключительной подсудности. Поскольку, как уже было отмечено ранее, обращаясь в Чертановский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1, ФИО4 исходил из отсутствия у ФИО1 права на владение и распоряжение имуществом ФИО10 в целом (т.е. в чем бы оно (имуществом) не состояло и где бы оно не находилось). То есть общее основание иска (получение ФИО1 возможности владения и распоряжения имуществом ФИО10 в отсутствие законного основания) оставалось неизменным. Поскольку конкретные виды имущества, принадлежавшего ФИО10, устанавливались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО4 уточнял (увеличивал) исковые требования, т.е. изменял предмет иска при сохранении его общего основания. В силу чего, правило части 1 статьи 33 ГПК РФ применено судами обеих инстанций правильно. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что выделение требований ФИО4 в отдельное производство и их рассмотрение в рамках данного гражданского дела обуславливалось затяжным характером рассмотрения исковых требований ФИО4 и отвечало принципам эффективного правосудия, включающим право на разумные сроки судопроизводства (статьи 61 ГПК РФ). При таких обстоятельствах требования о передаче дела на рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области отклонено судом первой инстанции обоснованно.

¶ 35В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи