О переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12 Яне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1032/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, представителя истца – адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик ФИО11 являются сособственниками квартиры общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Доля истца в праве общей собственности на квартиру составляет 1/3, доля ответчика - 2/3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила договор купли - продажи долей квартиры с ФИО2, не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, тем самым, по мнению истца, ответчик нарушила принадлежащее истцу преимущественное право покупки доли в общем имуществе. На основании изложенного истец просила признать за ней преимущественное право покупки принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО12 Яне, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ферганская, <адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО11 (2/3 доли)

¶ 21Из материалов дела также следует, что в настоящее время право собственности на 2/3 долю в указанной квартире зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 Цена договора определена сторонами в размере 2 300 000 руб.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 209, п. 1-3 ст. 250, ст. 255, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ "О почтовой связи".

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования статьи 250 ГК РФ ответчиком ФИО11 выполнены в установленном законом порядке.

¶ 24Материалами дела подтверждается, что нотариусом до заключения договора купли-продажи спорной комнаты было направлено заявление сособственнику доли ФИО1 с предложением купить 2/3 доли, однако указанное письмо не было получено истцом. Доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о своем фактическом месте проживания, отличном от места регистрации, суду не представлено.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 28Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 29По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 33С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи