О возмещении расходов на обучение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнений наказаний по <адрес> к ФИО3 о возмещении расходов на обучение

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12У. Р. по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на обучение в размере 138.454 рубля 82 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с августа 2015 года по август 2018 года ФИО3 проходил службу в У. Р. по <адрес>. С сентября 2010 года по август 2015 года ФИО3 обучался в ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт» ФСИН Р..

¶ 13ФИО4 по <адрес> «Об увольнении сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Перед поступлением в ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт» ФСИН Р. с ответчиком был заключен контракт, предметом которого являлось обучение в ведомственном учебном заведении и дальнейшее прохождение службы в уголовно-исполнительной системе. Контрактом на прохождение была предусмотрена обязанность ответчика ФИО3 служить в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

¶ 15После окончания обучения в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года ответчик проходил службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 У. Р. по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 У. Р. по <адрес> (по дату увольнения).

¶ 16Увольнение до истечения пяти лет после окончания ведомственного учебного заведения со стороны ФИО3 явилось нарушением условий контракта, заключенного перед поступлением в ведомственное учебное заведение. Затраты на обучение, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 138454 рубля 82 копейки, при этом истец при расчете затрат исходил из того, что ФИО3 после окончания ведомственного учреждения отработал 3 года 3 дня.

¶ 17Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу У. Р. по <адрес> расходы на обучение в размере 138.454 рубля 82 копейки и в доход бюджета - государственную пошлину в размере 3969 рублей 10 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН в лице начальника У. по <адрес> и ФИО3 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Предметом контракта является прохождение обучения в ведомственном учебном заведении МВД Р., ФСИН Р. и дальнейшее прохождение службы в уголовно-исполнительной системе. Гражданин обязуется отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания ведомственного учебного заведения.

¶ 24Согласно условиям контракта в случае увольнения гражданина из уголовно-исполнительной системы до истечения указанного срока по пунктам «д», «к», «л», «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а равно при досрочном отчислении из учебного заведения за невыполнение учебного плана (академическую неуспеваемость) или за нарушение обязанностей, установленных Уставом учебного заведения, начальник имеет право взыскать с гражданина расходы, понесенные на его обучение.

¶ 25ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года являлся курсантом ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», с августа 2015 года по ноябрь 2016 года проходил службу в ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

¶ 26Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника У. Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по прохождению службы в течение пяти лет в уголовно - исполнительной системе по окончании обучения в образовательном учреждении, предусмотренные заключенным между ним и руководителем У. Р. по <адрес> контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и по возмещению в связи с невыполнением этого обязательства расходов на обучение.

¶ 28Выводы суда о наличии у ответчика обязанности возместить затраты, понесенные уголовно-исполнительной системой Российской Федерации на обучение, основаны на нормах статей 198, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29Определяя размер взыскания, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, в котором срок службы определен с момента окончания учебного заведения – ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (3 года и 3 дня).

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы жалобы о несоблюдении истом досудебного порядка разрешения спора, о неправильном расчете суммы подлежащих взысканию расходов являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Подробное обоснование этих выводов содержится в оспариваемых судебных актах.

¶ 35Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи