О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-2106/2022 - (88-32100/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2020-001817-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «КомплексСнаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-484/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «КомплексСнаб» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «КомплексСнаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 являлся работником ООО «ПатриаКомплект», входящего в Группу Компаний ООО «КомплексСнаб», где работал с 21.08.2018 в должности водителя-экспедитора в соответствии с трудовым договором от 21.08.2018, с заработной платой в размере 40000 рублей. В октябре 2019 года ему стало известно, что он уволен согласно приказу от 02 октября 2019 года на основании п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, якобы произошедший 17.09.2019 и 02.10.2019. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что в периоды с 06.09.2019 года по 02.10.2019 года он находился на больничном.

¶ 17Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО19

¶ 18Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19Судом признано незаконным увольнение ФИО10 по п. п. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по приказу ООО «КомплексСнаб» №0000006 от 02.10.2019 года о прекращении действия трудового договора с ФИО10 и его увольнении.

¶ 20На ответчика возложена обязанность восстановить ФИО10 на работе в должности водителя-экспедитора ООО «КомплексСнаб» с 03.10.2019.

¶ 21С ООО «КомплексСнаб» в пользу ФИО10 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2020 года по 29 июля 2020 года, с 14 января 2021 г. по 19 января 2021 г., со 02 февраля 2021 г. по 09 июня 2021 г. в размере 15131 рубль 08 копеек, в остальной части отказано.

¶ 22Также с ООО «КомплексСнаб» в пользу ФИО10 взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части отказано.

¶ 23Помимо прочего, с ООО «КомплексСнаб» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1505 руб. 24 коп.

¶ 24С ООО «КомплексСнаб» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в счет проведения судебной почерковедческой экспертизы взыскано 20000 рублей.

¶ 25Судом определено, что решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 июня 2021 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 октября 2019 года по 09 июня 2021 года, взыскана за указанный период денежная сумма в размере 77899 руб. 65 коп. В связи с увеличением подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм судом апелляционной инстанции также увеличен и размер подлежащей взысканию с ООО «КомплексСнаб» государственной пошлины до 2836 руб. 99 коп. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе генеральный директор ООО «КомплексСнаб» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда об уведомлении истцом работодателя о нахождении на лечении, является необоснованным. Суд указал, что переписка велась посредством мессенджера WhatsApp, однако кому принадлежит номер, по которому вел переписку ФИО10 судом первой и второй инстанции не устанавливалось. Компании ООО «КомплексСнаб» данный номер не принадлежит. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ни трудовым договором, ни деловым обычаем в ООО «КомплексСнаб» не предусмотрена какая-либо переписка или уведомления посредством мессенджеров.

¶ 28Кроме того, выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, указывая, что судом не учтены выходные дни, установленные Указами Президента РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ФИО10 просил взыскать ему заработную плату за период 140 рабочих дней, однако суд увеличил период взыскания до 415 дней.

¶ 29Суд не дал должной оценки заявленному представителем ответчика ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, а также нарушил порядок восстановления пропущенного истцом срока. Истец подал заявление о восстановлении пропущенного срока лишь 24.03.2021, когда иск уже рассматривался по существу, а, по мнению ответчика, должен был подать его одновременно с исковым заявлением.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ООО «КомплексСнаб» ФИО9 № 43 от 01.12.2018 ФИО10 принят на работу в ООО «КомплексСнаб» на должность водителя - экспедитора.

¶ 33Приказом генерального директора ООО «КомплексСнаб» ФИО9 № 0000006 от 02.10.2019 действие трудового договора от 01.12.2018 прекращено, истец уволен 02.10.2019 в соответствии с п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 17.09.2019, 02.10.2019.

¶ 34Разрешая спор в части требований истца о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации об основополагающих принципах рассмотрения судами дел, связанных с увольнением сотрудников за прогул, изложенную в определениях от 19 февраля 2009 № 75-0-0, от 24 сентября 2012 № 1793-0, от 24 июня 2014 № 1288-0, от 23 июня 2015 № 1243-0, от 26 января 2017 N 33-0 и др., а также разъяснения, изложенные в п. 23и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 35Признавая увольнение ФИО10 незаконным и восстанавливая истца на работе в должности водителя - экспедитора ООО «КомплексСнаб» с 03.10.2019, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте 17.09.2019 и 02.10.2019 имело место в период его временной нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен, ответчиком были нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Из материалов дела следует, что работодатель в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника ФИО10 объяснения.

¶ 37Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от 27.11.2019 из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что направленное работодателем ФИО10 уведомление о предоставлении объяснений относительно отсутствия на рабочем месте было передано на возврат отправителю по иным обстоятельствам 12.10.2019. Следовательно, приказ №0000006 от 02.10.2019 об увольнении истца издан ранее возврата письма о затребовании объяснений, что подтверждается представленными ответчиком заверенными копиями уведомления, описи почтового отправления, квитанции об отправке, отчета об отслеживании почтового отправления.

¶ 38Из ответа ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №7» от 28.05.2021 на запрос суда, подлинников листов нетрудоспособности, представленных истцом, следует, что ему выдавались следующие листы нетрудоспособности за 2019 год: № 336733181090 с 30.05.2019 по 19.06.2019, № 348835585145 с 13.08.2019 по 27.08.2019, №348862529588 с 28.08.2019.по 02.10.2019, №357424992347 (дубликат) с 03.10.2019 по 13.11.2019, № 357424993204 с 14.11.2019 по 25.12.2019, за 2020 год: № 365210546287 с 26.12.2019 по 09.01.2020, №369646626977 с 10.01.2020 по 24.01.2020, №365250099614 с 25.01.2020 по 04.03.2020, №365278774057 с 05.03.2020 по 15.04.2020, №357489015898 с 16.04.2020 по 27.05.2020, №365280893587 с 28.05.2020 по 23.06.2020, №375092878408 с 30.07.2020 по 06.08.2020, №373762925308 с 07.08.2020 по 08.09.2020, №357488011535 с 09.09.2020 по 21.09.2020, №357487477550 с 22.09.2020 по 16.10.2020, №373765578888 с 17.10.2020 по 25.11.2020, №381138832448 с 26.11.2020 по 30.12.2020, №391925628733 с 31.12.2020 по 13.01.2021, №392474607955 с 20.01.2021 по 01.02.2021.

¶ 39При принятии решения суд исследовал и принял во внимание протокол осмотра доказательств от 07.10.2020 переписки истца с директором ФИО9 посредством обмена сообщениями через приложение WhatsApp, свидетельствующий об уведомлении истцом работодателя о своей нетрудоспособности.

¶ 40Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

¶ 41Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также заявление ФИО10 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав причины пропуска указанного срока уважительными в связи с длительным нахождением истца на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом поставленного диагноза, связанного с трудностями самостоятельного передвижения, не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и пришел к выводу, что пропущенный истцом срок обращения с вышеуказанными требованиями подлежит восстановлению.

¶ 42С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО10 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2020 года по 29 июля 2020 года, с 14 января 2021 года по 19 января 2021 года, со 02 февраля 2021 года по 09 июня 2021 года (исключаемые периоды с 01.06.2020 по 23.06.2020, с 30.07.2020 по 13.01.2021, с 20.01.2021 по 01.02.2021).

¶ 44С этими выводами не согласился ООО «КомплексСнаб», указавший в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания судом компенсации за время вынужденного прогула за периоды с 14.01.2021 по 29.01.2021 и с 02.02.2021 по 09.06.2021, поскольку в указанные периоды ФИО10, согласно сведениям из представленных им листков нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении. Данные периоды, по мнению ответчика, подлежат оплате как периоды нетрудоспособности ФИО10, а не как периоды, в которые истец необоснованно был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

¶ 45Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 46Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 47Истец был незаконно уволен 02.10.2019, восстановлен в ранее занимаемой должности с 03.10.2019, соответственно, находился в вынужденном прогуле с 03.10.2019 до даты его восстановления судом в ранее занимаемой должности 09.06.2021.

¶ 48В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 50За период вынужденного прогула с 03 октября 2019 года по 09 июня 2021 года истец должен был отработать 415 дней.

¶ 51Согласно имеющимся в материалах дела расчетам ответчика среднедневной заработок ФИО10 составляет 187,71 руб.

¶ 52Таким образом, в пользу истца с ООО «КомплексСнаб», как работодателя, подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 77899,65 рублей (187,71 (среднедневной заработок) х 415 дней (период вынужденного прогула).

¶ 53При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении размера заработной платы истца в 5500 рублей (0,3 ставки) согласно штатному расписанию, поскольку указанные выводы сделаны судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и их надлежащей оценке.

¶ 54Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 55Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 56Довод жалобы о том, что работодатель не был уведомлен истцом о нахождении на лечении, является необоснованным.

¶ 57Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли переписку истца с ФИО9 посредством приложения WhatsApp, удостоверенную нотариусом, в качестве доказательства уведомления ФИО10 работодателя о периоде временной нетрудоспособности

¶ 58Указанный протокол осмотра доказательств от 07.10.2020 переписки истца с директором ФИО9 посредством обмена сообщениями через приложение WhatsApp, свидетельствующий об уведомлении истцом работодателя о своей нетрудоспособности, является допустимым и достоверным доказательством, а потому подлежит оценке наравне с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59Вопреки доводам жалобы, способ уведомления работодателя, выбранный работником, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

¶ 60Доводы жалобы о неправильном расчете времени вынужденного прогула не обоснованы. Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы в этой части, суд кассационной инстанции полностью согласен с этими выводами.

¶ 61Доводы жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Суд обоснованно восстановил пропущенный истцом срок обращения в суд, установив наличие уважительных причин пропуска срока.

¶ 62Вопреки доводам жалобы, судом в ходе рассмотрения дела злоупотребления правом ФИО10 не установлено.

¶ 63Из изложенных выше доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций следует, что работодатель уволил истца в период временной нетрудоспособности, о которой он сообщал директору ФИО9 посредством обмена сообщениями через приложение WhatsApp. Кроме того, работодатель в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника ФИО10 объяснения.

¶ 64При таких обстоятельствах работодатель обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении истца не работе. У суда не имелось оснований для изменения даты увольнения истца при отсутствии волеизъявления ФИО10, которым заявлены требования о восстановлении его на работе, а не об изменении даты и основания увольнения.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 66В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 67Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 68Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 июня 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КомплексСнаб» – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи